ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАТРОСОВОЙ ЛЮБОВИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 327, 330 И 406 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007059

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 114-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАТРОСОВОЙ ЛЮБОВИ БОРИСОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 327, 330 И 406 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б. Матросовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.Б. Матросова, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, определяя период, за который с нее подлежит взысканию неустойка по кредитному договору, указал, что Л.Б. Матросова не воспользовалась возможностью внести долг в депозит нотариуса, оспаривает конституционность статей 327 "Исполнение обязательства внесением долга в депозит", 330 "Понятие неустойки" (а фактически - ее пункта 2) и 406 "Просрочка кредитора" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обязывают должника независимо от наличия соответствующего условия в договоре вносить денежные средства в депозит нотариуса и предполагают применение санкций (неустойки) даже в случае недобросовестного поведения кредитора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 327 ГК Российской Федерации, регулирующая возможность внесения должником денег или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, которое считается исполнением обязательств, пункт 2 статьи 330 того же Кодекса, предусматривающий, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также статья 406 данного Кодекса, в силу которой, в частности, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о просрочке кредитора отсутствуют, а сведения, необходимые для исполнения обязательства, могли быть получены Л.Б. Матросовой.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Любови Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН