ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЧИЖОВОЙ ГАЛИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 209, 210 И 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007060

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 115-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЧИЖОВОЙ ГАЛИНЫ ФЕДОРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 209, 210 И 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Ф. Чижовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Г.Ф. Чижова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 209, а фактически ее отдельных положений, устанавливающих, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2);

статьи 210, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

статьи 247, закрепляющей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, Г.Ф. Чижовой принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, в котором она не проживает. Судебными постановлениями заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к проживающему в жилом помещении сособственнику, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, освобождении Г.Ф. Чижовой от оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также об определении порядка пользования жилым помещением, как заявительница определила в исковом заявлении.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают собственника, который получил право собственности позже других сособственников, правомочий владения и пользования жилым помещением, сохраняя за собственником бремя содержания жилого помещения, несмотря на то что собственник не осуществляет свои правомочия владения и пользования жилым помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 665-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.). Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, правило о несении которого собственником закреплено, в частности, в статье 210 ГК Российской Федерации (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 27 июня 2017 года N 1284-О и др.). При этом указанные нормы не исключают возможности взыскания с собственника, непосредственно владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю в праве общей собственности не владеющего и не пользующегося таким имуществом сособственника, неосновательно сбереженного за счет сособственника имущества (пункт 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации) и определения порядка пользования жилым помещением сособственниками или судом.

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Что же касается статьи 247 ГК Российской Федерации, то она, будучи направленной на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.), сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чижовой Галины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН