ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БЛИННИКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА И БЛИННИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТ...



Р202007061

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 116-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БЛИННИКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

И БЛИННИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПУНКТОМ 3

СТАТЬИ 37 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Блинникова и С.М. Блинниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане Е.А. Блинников и С.М. Блинникова, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований С.М. Блинниковой об обязании органа опеки и попечительства выдать разрешение на заключение договора купли-продажи жилого помещения при условии мены долей несовершеннолетних детей заявителей в праве собственности на это жилое помещение на доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Е.А. Блинникову, и возмещении убытков.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно устанавливает для граждан не предусмотренные федеральным законом дополнительные условия и ограничения при предоставлении государственной (муниципальной) услуги - получении предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и ограничивает свободный выбор места жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 30 сентября 2019 года N 2424-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А. Блинникова и С.М. Блинниковой на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации в данном решении указал, что оспариваемая норма, направленная на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, - на защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1669-О, от 7 декабря 2017 года N 2789-О и др.), не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей, в том числе с учетом того, что в деле по иску С.М. Блинниковой суд апелляционной инстанции указал, что доказательства совершения сделки к выгоде детей или ее направленности на улучшение их жилищных условий отсутствуют и что в случае ее совершения жилищные права детей будут ущемлены.

Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, Е.А. Блинников и С.М. Блинникова прикладывают к жалобе те же судебные постановления. Представленные материалы не дают оснований рассматривать оспариваемое положение как нарушающее конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей и в названном аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинникова Евгения Александровича и Блинниковой Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН