Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007066 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007066
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СТРОЙСЕРВИС+" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "СтройСервис+" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "СтройСервис+" оспаривает конституционность пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с ООО "СтройСервис+" по иску цессионария - общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по оплате юридических услуг.
Иным решением арбитражного суда с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана неустойка и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "СтройСервис+" о признании недействительным заключенного между коллегией адвокатов и обществом с ограниченной ответственностью договора уступки требований уплаты задолженности по оплате юридических услуг как противоречащего Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в частности его пункту 5 статьи 25.
Кроме того, решением арбитражного суда по другому делу отказано в удовлетворении требования ООО "СтройСервис+" о признании договора уступки требований незаключенным. Суд указал на отсутствие доказательств возникновения у должника убытков или наступления для него иных неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ООО "СтройСервис+" о запрете уступки требований по соглашению об оказании юридической помощи основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании договора незаключенным.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает уступку права адвоката на вознаграждение третьим лицам без согласия доверителя. Кроме того, ООО "СтройСервис+" указывает, что данным статьям Конституции Российской Федерации противоречат принятые по делам с его участием судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов сторон соглашения об оказании юридической помощи с учетом особенностей адвокатской деятельности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд указал, что при рассмотрении дела о взыскании по иску цессионария задолженности по оплате юридических услуг ООО "СтройСервис+" не заявляло о недействительности или незаключенности договора уступки требований и потребовало признания договора недействительным только путем предъявления встречного иска в деле о взыскании с него неустойки, соответственно, оспаривание им договора следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов; ООО "СтройСервис+" пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Кроме того, в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), указано, что неустойка не является ни вознаграждением адвоката, ни компенсацией расходов, связанных с исполнением поручения, а потому пункт 5 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" спорные правоотношения не регулирует.
При этом, как следует из представленных с жалобой судебных актов, обращение направлено в Конституционный Суд Российской Федерации по истечении года с момента завершения рассмотрения судами дела о взыскании с ООО "СтройСервис+" задолженности по оплате услуг по иску цессионария. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а также проверка конституционности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007066
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СТРОЙСЕРВИС+" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "СтройСервис+" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "СтройСервис+" оспаривает конституционность пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с ООО "СтройСервис+" по иску цессионария - общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по оплате юридических услуг.
Иным решением арбитражного суда с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана неустойка и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "СтройСервис+" о признании недействительным заключенного между коллегией адвокатов и обществом с ограниченной ответственностью договора уступки требований уплаты задолженности по оплате юридических услуг как противоречащего Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в частности его пункту 5 статьи 25.
Кроме того, решением арбитражного суда по другому делу отказано в удовлетворении требования ООО "СтройСервис+" о признании договора уступки требований незаключенным. Суд указал на отсутствие доказательств возникновения у должника убытков или наступления для него иных неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ООО "СтройСервис+" о запрете уступки требований по соглашению об оказании юридической помощи основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании договора незаключенным.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает уступку права адвоката на вознаграждение третьим лицам без согласия доверителя. Кроме того, ООО "СтройСервис+" указывает, что данным статьям Конституции Российской Федерации противоречат принятые по делам с его участием судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов сторон соглашения об оказании юридической помощи с учетом особенностей адвокатской деятельности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд указал, что при рассмотрении дела о взыскании по иску цессионария задолженности по оплате юридических услуг ООО "СтройСервис+" не заявляло о недействительности или незаключенности договора уступки требований и потребовало признания договора недействительным только путем предъявления встречного иска в деле о взыскании с него неустойки, соответственно, оспаривание им договора следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов; ООО "СтройСервис+" пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Кроме того, в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), указано, что неустойка не является ни вознаграждением адвоката, ни компенсацией расходов, связанных с исполнением поручения, а потому пункт 5 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" спорные правоотношения не регулирует.
При этом, как следует из представленных с жалобой судебных актов, обращение направлено в Конституционный Суд Российской Федерации по истечении года с момента завершения рассмотрения судами дела о взыскании с ООО "СтройСервис+" задолженности по оплате услуг по иску цессионария. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а также проверка конституционности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.070.000 Представительство. Доверенность (см. также 030.150.060), 030.100.020 Исполнение обязательств, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 190.030.050 Оплата оказанной адвокатами юридической помощи |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
