ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 290 И 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И...



Р202007067

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 121-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 290 И 304

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2

СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Вегас" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. ООО "Вегас" оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 290 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2);

статьи 304 того же Кодекса, закрепляющей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, судебным постановлением были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В. к ООО "Вегас" о признании доли в праве собственности на помещения общего пользования в нежилом здании, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в частности, об обязании В. отгородить принадлежащие ему помещения от помещений, собственником которых является заявитель.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 54, 55 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

статья 290 ГК Российской Федерации позволяет признавать право долевой собственности на помещения общего пользования в нежилом здании и запрещает отчуждать данное имущество в личную собственность одного из собственников помещений в здании и препятствовать пользоваться данным имуществом собственнику других помещений в здании;

статья 304 ГК Российской Федерации допускает возможность отказа в удовлетворении требований собственника помещений об устранении нарушений права на безопасные условия труда, установленные строительными нормами и правилами; признания права долевой собственности на помещения общего пользования без проведения экспертизы и временного прохода предыдущего собственника в данные помещения доказательством права доступа в эти помещения всех последующих собственников и владения ими; рассмотрения требования о признании долевой собственности на помещения общего пользования в качестве требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе иному лицу в праве долевой собственности на эти помещения и истечении срока исковой давности;

часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации позволяет признавать лицо, аффилированное со стороной ранее рассмотренного дела по иску, предъявленному к заявителю, лицом, не участвовавшим в деле; освобождает данных лиц при рассмотрении арбитражным судом исковых требований с теми же предметом и основанием, что и в ранее рассмотренном деле, от доказывания законности своих требований.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 3), 55 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации применение судом в его деле статей 290, 301 и 304 ГК Российской Федерации, а также признать сложившуюся практику применения статьи 301 ГК Российской Федерации не соответствующей статьям 37 (часть 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет распространить данную норму на отношения с лицами, самовольно переоборудовавшими свои помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 290 ГК Российской Федерации, призванная обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании, равно как и статья 304 того же Кодекса, направленная на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служащая защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Что же касается части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающей освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то она конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что индивидуальный предприниматель В. не являлась стороной ранее рассмотренного дела по иску, предъявленному к ООО "Вегас".

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ООО "Вегас" связывает не с содержанием оспариваемых норм, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела с его участием и правильности применения (неприменения) судами норм права с учетом этих обстоятельств. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и признание применения в деле с участием заявителя статей 290, 301 и 304 ГК Российской Федерации и сложившейся практики применения судами статьи 301 того же Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вегас", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН