Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007097 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007097
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 135-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
КОМПАНИИ "PHOSINT LIMITED" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 8, 9, 75, 82, 268, 287, 288 И 29111
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "PHOSINT LIMITED" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Компания "PHOSINT LIMITED" оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 8 "Равноправие сторон", частей 1 и 2 статьи 9 "Состязательность", части 1 статьи 75 "Письменные доказательства", части 1 статьи 82 "Назначение экспертизы", частей 2 и 3 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", пункта 3 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", части 3 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" и части 1 статьи 29111 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление кредитной организации к компании "PHOSINT LIMITED" о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С постановлением арбитражного суда кассационной инстанции не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменившая его своим определением и оставившая в силе судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые положения статей 8, 9, 287, 288 и 29111 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку основаниями отмены арбитражным судом кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции в случае нарушения данными судами норм процессуального права признаются только те основания, которые перечислены в части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, и не принимаются в качестве таковых допущенные этими арбитражными судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в предоставлении одной стороне возможности предъявлять доказательства, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела, и лишении другой стороны возможностей своевременно ознакомиться с этими доказательствами, а также представить свои доказательства, опровергающие доводы противоположной стороны.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые взаимосвязанные положения статей 75, 82 и 268 АПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции требовать от лица, участвующего в деле, представить результаты внесудебной экспертизы как письменное доказательство, вместо того чтобы назначить судебную экспертизу, и возлагать на это лицо процессуальные последствия непредоставления такого письменного доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статей 8 и 9 АПК Российской Федерации, предусматривающие, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 и части 1 статьи 29111 АПК Российской Федерации, то Определением от 25 июня 2019 года N 1712-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал компании "PHOSINT LIMITED" в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод данными нормами, примененными судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
2.2. Оспариваемые положения статей 75, 82 и 268 АПК Российской Федерации, закрепляющие понятие письменных доказательств и наделяющие арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полномочием назначить экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, не предполагают произвольного их применения и неправомерного отказа в удовлетворении мотивированного ходатайства лица о назначении экспертизы, оставляя вместе с тем окончательное решение этого вопроса на усмотрение суда, действующего в рамках своих дискреционных полномочий, равно как не возлагающие на стороны какие-либо не предусмотренные законом обязанности по доказыванию своей позиции по делу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Проверка правильности применения указанных законоположений судом, основанного на фактических обстоятельствах дела с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "PHOSINT LIMITED", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007097
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 135-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
КОМПАНИИ "PHOSINT LIMITED" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 8, 9, 75, 82, 268, 287, 288 И 29111
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "PHOSINT LIMITED" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Компания "PHOSINT LIMITED" оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 8 "Равноправие сторон", частей 1 и 2 статьи 9 "Состязательность", части 1 статьи 75 "Письменные доказательства", части 1 статьи 82 "Назначение экспертизы", частей 2 и 3 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", пункта 3 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", части 3 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" и части 1 статьи 29111 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление кредитной организации к компании "PHOSINT LIMITED" о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С постановлением арбитражного суда кассационной инстанции не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменившая его своим определением и оставившая в силе судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые положения статей 8, 9, 287, 288 и 29111 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку основаниями отмены арбитражным судом кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции в случае нарушения данными судами норм процессуального права признаются только те основания, которые перечислены в части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, и не принимаются в качестве таковых допущенные этими арбитражными судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в предоставлении одной стороне возможности предъявлять доказательства, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела, и лишении другой стороны возможностей своевременно ознакомиться с этими доказательствами, а также представить свои доказательства, опровергающие доводы противоположной стороны.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые взаимосвязанные положения статей 75, 82 и 268 АПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции требовать от лица, участвующего в деле, представить результаты внесудебной экспертизы как письменное доказательство, вместо того чтобы назначить судебную экспертизу, и возлагать на это лицо процессуальные последствия непредоставления такого письменного доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статей 8 и 9 АПК Российской Федерации, предусматривающие, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 и части 1 статьи 29111 АПК Российской Федерации, то Определением от 25 июня 2019 года N 1712-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал компании "PHOSINT LIMITED" в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод данными нормами, примененными судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
2.2. Оспариваемые положения статей 75, 82 и 268 АПК Российской Федерации, закрепляющие понятие письменных доказательств и наделяющие арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полномочием назначить экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, не предполагают произвольного их применения и неправомерного отказа в удовлетворении мотивированного ходатайства лица о назначении экспертизы, оставляя вместе с тем окончательное решение этого вопроса на усмотрение суда, действующего в рамках своих дискреционных полномочий, равно как не возлагающие на стороны какие-либо не предусмотренные законом обязанности по доказыванию своей позиции по делу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Проверка правильности применения указанных законоположений судом, основанного на фактических обстоятельствах дела с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "PHOSINT LIMITED", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
