ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАФИНА РАДИКА ШАМИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 82 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 158 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА Р...



Р202007098

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 136-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВАФИНА РАДИКА ШАМИЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 82 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 158 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 184 И 185 ДАННОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ш. Вафина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Р.Ш. Вафин оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 82 "Назначение экспертизы", а также части 5 статьи 158 "Отложение судебного разбирательства" во взаимосвязи со статьями 184 "Вынесение арбитражным судом определений" и 185 "Содержание определения".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью было отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного данным обществом с заявителем. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего на это определение, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества; определением этого же суда было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы. Ее результаты были учтены в постановлении суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции по существу спора отменено, оспариваемый договор признан недействительным, переданное по его условиям имущество возвращено в конкурсную массу общества.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции назначить экспертизу на основании ходатайства стороны о приобщении документов, т.е. при юридическом отсутствии именно ходатайства о назначении экспертизы, а также часть 5 статьи 158 данного Кодекса во взаимосвязи с его статьями 184 и 185 в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства предлагать лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и назначить ее без учета пределов рассмотрения дела, установленных для суда апелляционной инстанции, притом что вопрос о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной не ставился, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Таким образом, данное законоположение, обеспечивающее, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации устанавливает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если оно не может состояться в данном судебном заседании в силу наличия перечисленных в указанной норме обстоятельств, притом что продолжение судебного разбирательства до устранения этих обстоятельств способно повлечь нарушение прав его участников, предоставленных им названным Кодексом.

Таким образом, указанное законоположение, не регулирующее пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, будучи направленным на защиту прав лиц, участвующих в деле, обеспечение возможности выполнения стоящих перед арбитражным судом задач по руководству процессом и создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, ни само по себе, ни во взаимосвязи со статьями 184 и 185 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения арбитражным судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вафина Радика Шамиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН