Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007100 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007100
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 138-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 288, 29111 И 3088
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Плазма Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "Плазма Инжиниринг" оспаривает конституционность положений статьи 288 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) и положений статей 29111 и 3088 данного Кодекса, содержащих, соответственно, основания для отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу с участием заявителя по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы заявителя о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по его делу постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, находясь во взаимосвязи с другими положениями глав 35 и 361 АПК Российской Федерации, не соответствуют статьям 19, 45 - 47, 56 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обязывают арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций проверять наличие нарушений норм процессуального права, связанных с произвольным применением арбитражным судом апелляционной инстанции положений части 61 статьи 268 и части 4 статьи 270 указанного Кодекса, в том числе вне зависимости от доводов кассационной жалобы, а также отменять соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в компетентный суд в случае наличия таких нарушений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 1 октября 2019 года N 2559-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ООО "Плазма Инжиниринг" в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 288 АПК Российской Федерации, примененной арбитражным судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая то же законоположение, заявитель ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является окончательным и обжалованию не подлежит.
Положения статей 29111 и 3088 АПК Российской Федерации, предусматривая основания для отмены или изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, в кассационном порядке и в порядке надзора, в системной связи с иными положениями глав 35 и 361 этого же Кодекса направлены на исправление возможных ошибок, допущенных нижестоящими арбитражными судами.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется соответствующими судами кассационной и надзорной инстанций, которые должны установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной или надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, положения статей 29111 и 3088 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007100
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 138-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 288, 29111 И 3088
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Плазма Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "Плазма Инжиниринг" оспаривает конституционность положений статьи 288 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) и положений статей 29111 и 3088 данного Кодекса, содержащих, соответственно, основания для отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу с участием заявителя по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы заявителя о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по его делу постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, находясь во взаимосвязи с другими положениями глав 35 и 361 АПК Российской Федерации, не соответствуют статьям 19, 45 - 47, 56 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обязывают арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций проверять наличие нарушений норм процессуального права, связанных с произвольным применением арбитражным судом апелляционной инстанции положений части 61 статьи 268 и части 4 статьи 270 указанного Кодекса, в том числе вне зависимости от доводов кассационной жалобы, а также отменять соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в компетентный суд в случае наличия таких нарушений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 1 октября 2019 года N 2559-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ООО "Плазма Инжиниринг" в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 288 АПК Российской Федерации, примененной арбитражным судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая то же законоположение, заявитель ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является окончательным и обжалованию не подлежит.
Положения статей 29111 и 3088 АПК Российской Федерации, предусматривая основания для отмены или изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, в кассационном порядке и в порядке надзора, в системной связи с иными положениями глав 35 и 361 этого же Кодекса направлены на исправление возможных ошибок, допущенных нижестоящими арбитражными судами.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется соответствующими судами кассационной и надзорной инстанций, которые должны установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной или надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, положения статей 29111 и 3088 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
