ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОВАЛЬ НАТАЛИИ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕС...



Р202007104

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 141-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КОВАЛЬ НАТАЛИИ ГРИГОРЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г. Коваль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.Г. Коваль оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и части первой статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ). Оспариваемые положения частично воспроизведены в действующей в настоящее время редакции указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Г. Коваль было отказано в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм, в котором она просила произвести индексацию за период с 1 июня 2011 года по 31 июля 2018 года задолженности по алиментам, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником судебного приказа того же суда от 3 ноября 1998 года о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, родившегося 17 мая 1993 года.

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а именно:

пункт 1 части первой статьи 134, поскольку позволяет судам проводить анализ и оценку представленных заявителем документов без принятия заявления к производству суда и без исследования фактических обстоятельств дела, а также отказывать заявителю в принятии заявления, несмотря на соблюдение им всех требований, предусмотренных статьей 131 ГПК Российской Федерации;

часть первая статьи 208, поскольку не позволяет судам применять предусмотренную данным законоположением индексацию в случаях, когда на момент принятия судом решения взысканные суммы были выражены не в твердой денежной сумме, а в долевом отношении к доходу должника, не принимая при этом во внимание того, что впоследствии задолженность стала являть собой определенную денежную сумму, размер которой оставался неизменным в течение нескольких лет, предшествовавших подаче заявления об индексации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Статья 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и до его реального исполнения и не препятствует защите указанных интересов с использованием иных гражданско-правовых механизмов, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, как следует из представленных материалов, решение о взыскании в ее пользу денежной суммы, об индексации которой она просила, судом не принималось.

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера. Данное законоположение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований, препятствующих принятию поданного Н.Г. Коваль заявления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваль Наталии Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН