Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007105 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007105
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"РУССКАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 139
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Русская компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "Русская компания" оспаривает конституционность части первой статьи 139 ГПК Российской Федерации, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения частная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска гражданки С. к гражданину К. в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридически значимые действия в отношении изобретения, исключительное право на которое удостоверено патентом Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок". Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит права неограниченного круга лиц в зависимость от права истца на применение обеспечительных мер в виде запрета совершать юридически значимые действия в отношении патента на изобретение, включая признание такого патента недействительным в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Оценка же правомерности судебных актов, в том числе с точки зрения выбора вида обеспечительных мер и их соразмерности заявленному истцом требованию, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007105
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"РУССКАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 139
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Русская компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "Русская компания" оспаривает конституционность части первой статьи 139 ГПК Российской Федерации, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения частная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска гражданки С. к гражданину К. в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридически значимые действия в отношении изобретения, исключительное право на которое удостоверено патентом Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок". Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит права неограниченного круга лиц в зависимость от права истца на применение обеспечительных мер в виде запрета совершать юридически значимые действия в отношении патента на изобретение, включая признание такого патента недействительным в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Оценка же правомерности судебных актов, в том числе с точки зрения выбора вида обеспечительных мер и их соразмерности заявленному истцом требованию, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 120.040.020 Информационные системы, технологии и средства их обеспечения, 180.030.010 Общие положения, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.040.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
