Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007112 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007112
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПИСЦОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 13 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Писцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Ю.А. Писцов, являвшийся стороной спора о взыскании долга по договору купли-продажи акций иностранного юридического лица, при разрешении которого арбитражными судами было применено законодательство Российской Федерации, оспаривает конституционность части 5 статьи 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел" и части 1 статьи 14 "Применение норм иностранного права" АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду применить положения статей 28 и 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при разрешении спора, связанного с исполнением договора, который касается осуществления прав участника иностранного юридического лица и подчиняется в силу соглашения сторон законодательству иностранного государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 5 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права; данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК Российской Федерации. В силу же части 1 статьи 14 АПК Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Указанные нормы, относящиеся к основным положениям арбитражного процессуального законодательства, учитывающие интеграцию Российской Федерации в международное сообщество и ее участие в международном экономическом сотрудничестве, конкретизируют положения статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и, будучи направленными на обеспечение законности и обоснованности выносимых арбитражным судом судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из содержания жалобы, Ю.А. Писцов, по существу, выражает несогласие с правильностью осуществленного арбитражным судом на основе установления фактических обстоятельств конкретного дела выбора подлежащих применению норм права. В то же время проверка правильности такого выбора, производимого рассматривающим дело арбитражным судом с учетом нормативных положений раздела VI "Международное частное право" ГК Российской Федерации и раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК Российской Федерации, составляет прерогативу вышестоящих арбитражных судов и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писцова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007112
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПИСЦОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 13 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Писцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Ю.А. Писцов, являвшийся стороной спора о взыскании долга по договору купли-продажи акций иностранного юридического лица, при разрешении которого арбитражными судами было применено законодательство Российской Федерации, оспаривает конституционность части 5 статьи 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел" и части 1 статьи 14 "Применение норм иностранного права" АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду применить положения статей 28 и 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при разрешении спора, связанного с исполнением договора, который касается осуществления прав участника иностранного юридического лица и подчиняется в силу соглашения сторон законодательству иностранного государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 5 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права; данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК Российской Федерации. В силу же части 1 статьи 14 АПК Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Указанные нормы, относящиеся к основным положениям арбитражного процессуального законодательства, учитывающие интеграцию Российской Федерации в международное сообщество и ее участие в международном экономическом сотрудничестве, конкретизируют положения статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и, будучи направленными на обеспечение законности и обоснованности выносимых арбитражным судом судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из содержания жалобы, Ю.А. Писцов, по существу, выражает несогласие с правильностью осуществленного арбитражным судом на основе установления фактических обстоятельств конкретного дела выбора подлежащих применению норм права. В то же время проверка правильности такого выбора, производимого рассматривающим дело арбитражным судом с учетом нормативных положений раздела VI "Международное частное право" ГК Российской Федерации и раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК Российской Федерации, составляет прерогативу вышестоящих арбитражных судов и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писцова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
