ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКОЛАЕВА ЕГОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРПОСТ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ...



Р202007121

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 156-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НИКОЛАЕВА ЕГОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА

И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ФАРПОСТ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 262 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ

ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Николаева и ООО "Фарпост" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.А. Николаев и ООО "Фарпост" оспаривают конституционность части второй статьи 262 "Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства" ГПК Российской Федерации, части 6 статьи 10 "Распространение информации или предоставление информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено поданное в интересах Российской Федерации заявление прокурора о признании информации, размещенной на интернет-странице, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым заявление прокурора было также удовлетворено. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1) и 55 (часть 1), а именно:

часть вторая статьи 262 ГПК Российской Федерации - поскольку она допускает возможность ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет" на основании судебного акта, вынесенного в порядке регламентированного гражданским процессуальным законодательством особого производства по месту нахождения прокурора, инициировавшего судебное разбирательство, а не в порядке административного судопроизводства по месту нахождения административного ответчика;

часть 6 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - поскольку она позволяет суду признать незаконной любую информацию о продаже товара (икры рыбы) в отсутствие актов уполномоченных органов, которыми был бы установлен факт незаконности добычи этого товара, и без самостоятельной проверки судом обстоятельств его добычи и продажи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 262 ГПК Российской Федерации, закрепляющая возможность установления федеральными законами иных, помимо перечисленных в части первой данной статьи, дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, сама по себе не регулирует вопросы, связанные с выбором вида судопроизводства (гражданского или административного), в котором подлежит рассмотрению и разрешению то или иное подведомственное суду дело, не предполагает возможности ее произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлена на обеспечение реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, которые, как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции были привлечены к участию в рассмотрении дела, а следовательно, имели возможность давать пояснения по делу, представлять доказательства, а также реализовывать иные процессуальные права.

Что касается части 6 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающей запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, то она основана на положениях Конституции Российской Федерации, гарантирующих право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, не допускающих пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также обязывающих органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Таким образом, указанное законоположение, как способствующее реализации статей 15 (часть 2) и 29 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы Е.А. Николаева и ООО "Фарпост".

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований, исходя из характера заявленных требований, для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры и для признания конкретной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Егора Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Фарпост", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН