ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВАУТИНОЙ ВЕРЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 377 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379\1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКС...



Р202007123

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 158-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ВАУТИНОЙ ВЕРЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 377 И ПУНКТОМ 5

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379\1 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю. Ваутиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка В.Ю. Ваутина оспаривает конституционность статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и пункта 5 части первой статьи 379\1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к порядку подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и порядку ее возвращения без рассмотрения по существу соответствующие положения установлены в статье 390.4 и пункте 6 части первой статьи 390\6 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Ю. Ваутиной отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебное постановление по гражданскому делу, к участию в котором она не привлекалась, но полагала, что ее права и законные интересы были нарушены данным постановлением.

Определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба В.Ю. Ваутиной на вступившее в законную силу судебное постановление по указанному делу возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.

Кассационная жалоба, поданная ею в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена письмами должностных лиц аппарата данного Суда с указанием на то, что ранее она не рассматривалась в суде субъекта Российской Федерации, которому она подсудна в силу статьи 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, препятствующие лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, но полагающим что их права и законные интересы были нарушены обжалуемыми судебными постановлениями, в подаче кассационной жалобы вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на такую подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу судом субъекта Российской Федерации, противоречат статьям 45 - 47 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Положения статей 377 и 379\1 ГПК Российской Федерации в оспариваемой заявительницей редакции соответствовали вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, а потому не могут расцениваться как нарушившие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ваутиной Веры Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН