ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГЛАДУН АЛЬБИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ



Р202007177

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 181-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ГЛАДУН АЛЬБИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА

НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Гладун вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка А.А. Гладун оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 27 "Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), содержащего положения, аналогичные пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), и Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173), а также Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", которым утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029"), а также вынесенных в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года по делу с ее участием постановлений судов общей юрисдикции, которыми ей было отказано в удовлетворении требования о возложении на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности назначить досрочную трудовую (с 1 января 2015 года - страховую) пенсию по старости на основании положений статей 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По мнению А.А. Гладун, оспариваемые положения нормативных правовых актов, примененные судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19, 24, 39, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их толкование правоприменительными органами при разрешении ее дела привело к нарушению прав на досрочное пенсионное обеспечение и судебную защиту.

Заявительница также просит признать статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), статье 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" КАС Российской Федерации, поскольку данные нормы позволили судье Кировского областного суда вынести 22 марта 2019 года определение, которым А.А. Гладун было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, на основании, как она утверждает, утративших силу на момент вынесения данного определения оспариваемых норм, что в совокупности с отсутствием надлежащей мотивировки явилось препятствием для рассмотрения ее жалобы судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявительница просит подтвердить конституционность положений подпункта 5 пункта 1 статьи 27 "Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии", подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 28 "Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан" Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Совета Министров СССР от 23 сентября 1988 года N 1114 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР"; постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 октября 1988 года N 546/25-5 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР"; Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

А.А. Гладун полагает, что отказ правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, в применении названных нормативных правовых актов в ее деле привел к нарушению ее пенсионных прав, в частности к отказу признать за ней право на установление досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272) либо согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; и что устранение данного нарушения возможно посредством подтверждения конституционности указанных положений.

Дополнительно А.А. Гладун просит Конституционный Суд Российской Федерации затребовать уточняющую справку о характере ее работы на железнодорожном транспорте, проверить данные о продолжительности ее страхового стажа и дать оценку обоснованности судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") сохранил право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, а также предусмотрел возможность снижения общеустановленного пенсионного возраста пропорционально имеющемуся стажу на соответствующих видах работ лицам, не имеющим необходимого для досрочного назначения страховой (трудовой) пенсии по старости стажа на соответствующих видах работ (12 лет и 6 месяцев - мужчины и 10 лет - женщины), но проработавшим на перечисленных работах не менее половины от требуемого срока.

Данное положение во взаимосвязи с оспариваемыми Списком N 2 (утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173) и Списком N 2 (утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера и продолжительности выполняемой работы и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

2.2. Федеральный законодатель, предоставляя гражданам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на досрочное назначение пенсии по старости, обусловливает возможность его реализации помимо других условий наличием определенной продолжительности стажа работы в таких районах и местностях.

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма воспроизведена в части 2 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях") законодатель предусмотрел применение при решении вопроса о назначении досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях перечня таких районов и местностей, применявшегося при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Оспариваемое заявительницей Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, которым утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в системной связи с названными федеральными законами является элементом механизма реализации права граждан, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях, на пенсионное обеспечение и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также выехавших на постоянное жительство за пределы указанных территорий, и направлено на обеспечение реализации их пенсионных прав, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

2.3. По смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Оспариваемые статьи 381 и 383 ГПК Российской Федерации утратили силу с 1 октября 2019 года согласно подпункту "и" пункта 99 статьи 10 и статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - даты вступления в силу изменений, внесенных данным Федеральным законом. Таким образом, жалоба А.А. Гладун в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о проверке соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.4. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 400-О-О, от 25 февраля 2010 года N 170-О-О, от 22 апреля 2014 года N 810-О, от 24 июня 2014 года N 1367-О и от 19 июля 2016 года N 1480-О).

Как следует из представленных материалов, нарушение своих конституционных прав А.А. Гладун усматривает в отказе правоприменительных органов применить при разрешении ее дела положения нормативных правовых актов, конституционность которых она просит подтвердить, и исходя из этого дать оценку конституционности судебных постановлений по ее делу, которые, по ее мнению, были вынесены вопреки действующему законодательству.

Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения выбора правовых норм, подлежащих применению, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявительницей в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладун Альбины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН