ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАФИЗОВА ВАСИМА МАРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 1 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКО...



Р202007206

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 191-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХАФИЗОВА ВАСИМА МАРАТОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 1

И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Хафизова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.М. Хафизов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":

части четвертой статьи 1, согласно которой признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации;

части первой статьи 8, возлагающей осуществление медико-социальной экспертизы на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, который также уполномочен определить порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 15, 19, 39, 41 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют лицу, обжалующему решение учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности, права требовать проведения повторной судебной медико-социальной экспертизы в негосударственном учреждении, не подведомственном Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, и тем самым препятствуют судебной защите его нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также часть первая его статьи 8 (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ, примененной судом общей юрисдикции в деле заявителя) являются элементами правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью и при этом не предполагают возможности произвольного отказа в установлении инвалидности, равно как и не препятствуют обжалованию (в том числе в судебном порядке) решений, вынесенных федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Следовательно, оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами (прежде всего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 Правилами признания лица инвалидом и утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса об оценке правильности определения оснований для отказа в установлении В.М. Хафизову инвалидности и тем самым - о проверке законности и обоснованности принятых по его делу правоприменительных решений, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, к чему фактически сводятся доводы, приведенные в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хафизова Васима Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН