Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007207 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007207
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 192-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПАЛАТЕНКО АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 16
СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ
ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ
ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Палатенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.Д. Палатенко оспаривает конституционность части 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которой размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 данной статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 данной статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в 2004 году судом общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя, являющегося инвалидом II группы вследствие военной травмы, о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по правилам, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с последующей их индексацией в установленном порядке.
Указанные суммы выплачиваются А.Д. Палатенко ежемесячно, в 2018 году их индексация не производилась.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает инвалидов вследствие военной травмы права на индексацию сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленных по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, превышающем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленную частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемым заявителем положением части 16 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" закреплен порядок индексации размеров единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 данной статьи, и ежемесячных денежных компенсаций, установленных частями 9, 10 и 13 данной статьи. При закреплении данной меры антиинфляционной защиты, имеющей гарантийный характер, в качестве критерия индексации был избран уровень инфляции (потребительских цен), что, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой законодателя, который вправе определять критерии индексации как в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, так и с учетом показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).
Сущность индексации, направленной на защиту денежных доходов граждан, предопределяет достаточно широкую дискрецию федерального законодателя, который при установлении порядка и размера индексации вправе, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 1 марта 2017 года N 3-П, от 11 мая 2017 года N 13-П, от 6 июня 2017 года N 15-П и др., при установлении ее механизма, в том числе с учетом правовой природы правоотношений, в рамках которых предоставляются соответствующие выплаты (в том числе, выплаты в сфере социального обеспечения), предусматривать обоснованную дифференциацию правового регулирования.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку имеет целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателей единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсаций, установленных в соответствии с указанной статьей, и направлена на обеспечение их антиинфляционной защиты.
Требования заявителя о признании части 16 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" противоречащей приведенным в жалобе положениям Конституции Российской Федерации, по существу, сводятся к распространению правового регулирования, предусмотренного данным законоположением, на увеличение (индексацию) сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачиваемых ему в настоящее время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса, как требующего внесения изменений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палатенко Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007207
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 192-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПАЛАТЕНКО АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 16
СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ
ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ
ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Палатенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.Д. Палатенко оспаривает конституционность части 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которой размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 данной статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 данной статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в 2004 году судом общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя, являющегося инвалидом II группы вследствие военной травмы, о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по правилам, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с последующей их индексацией в установленном порядке.
Указанные суммы выплачиваются А.Д. Палатенко ежемесячно, в 2018 году их индексация не производилась.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает инвалидов вследствие военной травмы права на индексацию сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленных по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, превышающем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленную частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемым заявителем положением части 16 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" закреплен порядок индексации размеров единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 данной статьи, и ежемесячных денежных компенсаций, установленных частями 9, 10 и 13 данной статьи. При закреплении данной меры антиинфляционной защиты, имеющей гарантийный характер, в качестве критерия индексации был избран уровень инфляции (потребительских цен), что, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой законодателя, который вправе определять критерии индексации как в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, так и с учетом показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).
Сущность индексации, направленной на защиту денежных доходов граждан, предопределяет достаточно широкую дискрецию федерального законодателя, который при установлении порядка и размера индексации вправе, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 1 марта 2017 года N 3-П, от 11 мая 2017 года N 13-П, от 6 июня 2017 года N 15-П и др., при установлении ее механизма, в том числе с учетом правовой природы правоотношений, в рамках которых предоставляются соответствующие выплаты (в том числе, выплаты в сфере социального обеспечения), предусматривать обоснованную дифференциацию правового регулирования.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку имеет целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателей единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсаций, установленных в соответствии с указанной статьей, и направлена на обеспечение их антиинфляционной защиты.
Требования заявителя о признании части 16 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" противоречащей приведенным в жалобе положениям Конституции Российской Федерации, по существу, сводятся к распространению правового регулирования, предусмотренного данным законоположением, на увеличение (индексацию) сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачиваемых ему в настоящее время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса, как требующего внесения изменений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палатенко Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 060.020.090 Оплата труда, 060.020.110 Гарантии и компенсации, 060.020.180 Особенности регулирования труда (службы) отдельных категорий работников, государственных и муниципальных служащих (см. также 010.150.060, 020.020.000, 150.050.020), 150.130.030 Льготы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
