Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007230 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007230
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РАВСКОГО ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 136 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Равского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года гражданину Д.О. Равскому отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленное без изменения судом апелляционной инстанции постановление об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия прокурора по принесению извинений в связи с признанием за Д.О. Равским права на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом отмечено, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, поскольку в адрес заявителя прокурором направлено письмо в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации, в котором от имени государства Д.О. Равскому принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснен порядок возмещения вреда.
Заявитель просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 136 УПК Российской Федерации о возмещении морального вреда, поскольку, по его мнению, она в силу своей неопределенности допускает принесение прокурором извинений реабилитированному лицу путем направления простого письма без проверки достоверности его содержания почтовым работником и сотрудником прокуратуры, не предусматривая при этом обязанности убедиться в его получении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации, возлагающая на прокурора обязанность принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 758-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1552-О-О).
При этом согласно указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 года N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор обязан оперативно обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований - принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта, а в случае отсутствия оснований для отмены или оспаривания - принести официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения такого решения либо вступления в законную силу судебного акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П).
Таким образом, оспариваемая норма какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит и не может расцениваться как нарушающая права Д.О. Равского в указанном им аспекте. Вопросы же, связанные с почтовой отправкой корреспонденции органов прокуратуры, оспариваемое законоположение не регулирует.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007230
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РАВСКОГО ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 136 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Равского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года гражданину Д.О. Равскому отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленное без изменения судом апелляционной инстанции постановление об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия прокурора по принесению извинений в связи с признанием за Д.О. Равским права на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом отмечено, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, поскольку в адрес заявителя прокурором направлено письмо в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации, в котором от имени государства Д.О. Равскому принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснен порядок возмещения вреда.
Заявитель просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 136 УПК Российской Федерации о возмещении морального вреда, поскольку, по его мнению, она в силу своей неопределенности допускает принесение прокурором извинений реабилитированному лицу путем направления простого письма без проверки достоверности его содержания почтовым работником и сотрудником прокуратуры, не предусматривая при этом обязанности убедиться в его получении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации, возлагающая на прокурора обязанность принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 758-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1552-О-О).
При этом согласно указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 года N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор обязан оперативно обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований - принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта, а в случае отсутствия оснований для отмены или оспаривания - принести официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения такого решения либо вступления в законную силу судебного акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П).
Таким образом, оспариваемая норма какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит и не может расцениваться как нарушающая права Д.О. Равского в указанном им аспекте. Вопросы же, связанные с почтовой отправкой корреспонденции органов прокуратуры, оспариваемое законоположение не регулирует.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.120.220 Обязательства вследствие причинения вреда (см. также 030.150.160), 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.010 Общие положения, 190.010.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
