ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОПИНА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 122 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 389\28 УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА Р...



Р202007241

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 214-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОПИНА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 122

И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 389\28 УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б. Копина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину С.Б. Копину, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, постановлением суда от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов его уголовного дела (включая копию ходатайства стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы и копию постановления суда о разрешении данного обращения) с разъяснением, что право на ознакомление с материалами дела осужденный может реализовать, в частности, прибегнув к помощи адвоката.

В этой связи С.Б. Копин утверждает, что статья 122 "Разрешение ходатайства" и часть четвертая статьи 389\28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать осужденному, не имеющему средств на оплату услуг адвоката, в праве на доступ к материалам уголовного дела и в праве защищаться всеми не запрещенными законом способами, а суду апелляционной инстанции - признавать такой отказ правомерным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 122 УПК Российской Федерации предусматривает, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 этого Кодекса.

Приведенное законоположение направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства, не освобождают судью, рассматривающего этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы и мотивировать решение ссылками на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, позволяющие удовлетворить или отказать в удовлетворении - полностью либо частично - заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 8-О, от 29 мая 2018 года N 1339-О и др.). К тому же законность и обоснованность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций.

В свою очередь, статья 389\28 УПК Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указывать в выносимом определении, постановлении наряду с прочим основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Данная норма направлена, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 29 сентября 2015 года N 2260-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 года N 2351-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копина Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН