ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИХЕЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6, ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТО...



Р202007242

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 215-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИХЕЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2

ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6, ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ

И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, СТАТЬЕЙ 90, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 133, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 255 И СТАТЬЕЙ 401\10

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Михеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина С.А. Михеева на постановление о назначении предварительного слушания. Судья пришел к выводу, что при оставлении без изменения ранее избранной С.А. Михееву меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительное указание на срок содержания под стражей не требовалось, так как на момент поступления уголовного дела в суд этот срок не истек.

С.А. Михеев оспаривает конституционность пункта 2 части первой и части второй статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", частей третьей и четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 90 "Преюдиция", части третьей статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" во взаимосвязи с частью второй статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и статьей 401\10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ) УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 2, 15, 46, 50, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют выносить вне рамок открытого судебного заседания с участием сторон и исследованием необходимых доказательств решения, противоречащие закону и конституционно-правовому истолкованию положений статьи 255 данного Кодекса, изложенному в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Оспариваемые С.А. Михеевым нормы, регламентируя принципы уголовного судопроизводства, основания и порядок осуществления процессуальных действий, не содержат положений, допускающих их произвольное применение или умаляющих юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делу, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

К тому же, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены документы, подтверждающие применение статьи 90 и части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации в его деле в указанном им аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН