ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХРУЛЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 15 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ...



Р202007258

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 22-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХРУЛЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5

СТАТЬИ 15 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Хрулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Г. Хрулев оспаривает конституционность части 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Как следует из представленных материалов, на основании решения суда по гражданскому делу с заявителем должен быть заключен договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора. Постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость данного помещения была определена с учетом понижающего коэффициента для расчета площади балкона. Подтверждая законность решения должностного лица, суд первой инстанции отклонил доводы продавца о том, что применение указанного коэффициента повлекло уменьшение стоимости жилого помещения и противоречило условиям предварительного договора, а также решению суда по гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции отменил в этой части решение нижестоящего суда, указав на то, что стоимость жилого помещения должна рассчитываться исходя из заключенного в 2011 году предварительного договора, т.е. без учета понижающего коэффициента для расчета площади балкона, введенного с 1 января 2017 года.

Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение обязывает суд применять нормы материального права, действовавшие на момент возникновения правоотношений, а не те, которые действуют в момент судебного разбирательства, а потому оно противоречит статье 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 25 июня 2019 года N 1556-О и др.). Данный принцип носит универсальный характер и распространяется на все виды нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемая часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия материального закона во времени, в силу которого к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае наличия в нем прямого указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежавших применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН