ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕВЯКОВА ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007253

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 225-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШЕВЯКОВА ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шевякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.В. Шевяков, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года и решением заместителя Председателя того же суда от 19 июля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" во взаимосвязи с частью второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", поскольку, как полагает заявитель, данные нормы позволяют рассматривать уголовное дело без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и не предусматривают обязательность удовлетворения следователем и судом ходатайств и замечаний стороны защиты;

часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства" во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", поскольку, по его мнению, не определяя порядок признания доказательств недопустимыми, они позволяют суду основывать на таких доказательствах обвинительный приговор;

статью 88 "Правила оценки доказательств", поскольку, по его убеждению, она позволяет произвольно разрешать вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу;

статью 142 "Явка с повинной", которая, по его мнению, допускает использование в качестве доказательства виновности явку с повинной, данную в отсутствие защитника, при последующем отказе обвиняемого от изложенных в ней сведений;

часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", утверждая, что по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, они дозволяют ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, лишая тем самым обвиняемого возможности реализовать права, связанные с назначением данной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 29 мая 2018 года N 1335-О, от 29 января 2019 года N 40-О и др.).

Статья 271 УПК Российской Федерации, определяя порядок разрешения судом ходатайств посредством вынесения соответствующих решений, которые, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, в силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса должны быть законными, обоснованными и мотивированными, направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1183-О-О, от 28 мая 2013 года N 721-О, от 29 сентября 2015 года N 2278-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О, от 17 июля 2018 года N 1965-О и др.).

При этом названные нормы не содержат каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 20 марта 2014 года N 638-О, от 27 октября 2015 года N 2343-О, от 28 сентября 2017 года N 2127-О и др.).

Что же касается статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, то данные нормы неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 26 января 2017 года N 9-О, от 18 июля 2017 года N 1484-О, от 25 января 2018 года N 190-О, от 29 мая 2018 года N 1346-О, от 28 февраля 2019 года N 503-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же правомерности судебных решений по уголовному делу заявителя с учетом конкретных обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевякова Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН