ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХЕБНЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ\1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007266

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 231-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХЕБНЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ1

СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хебнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Хебнев, осужденный приговором от 28 сентября 1998 года к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 13 августа 2001 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания; неотбытая часть наказания составила три года три месяца двадцать восемь дней. За совершение в этот период новых преступлений А.А. Хебнев осужден приговором от 28 февраля 2011 года по совокупности приговоров к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в частности с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

А.А. Хебнев просит признать не соответствующей статьям 18, 50 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации часть третью1 статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации, которая, по его мнению:

позволяет судам не засчитывать время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима, если последующим новым приговором назначено наказание по правилам статьи 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" данного Кодекса в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета того, что такой зачет исключил бы из последнего приговора возможность применения правил назначения наказания по совокупности приговоров;

не допускает приведение приговора в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осужденного, если такой приговор ранее пересматривался согласно статье 10 этого же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 72 УК Российской Федерации устанавливает правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ она дополнена частью третьей\1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Эти законоположения определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 572-О, от 25 июня 2019 года N 1818-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 29 марта 2016 года N 636-О); однако за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление от 8 декабря 2009 года N 19-П), и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года N 1962-О и N 2286-О, от 26 мая 2016 года N 1110-О, от 28 марта 2017 года N 558-О и др.); период условно-досрочного освобождения не равнозначен лишению свободы, поскольку лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении - как отдельный и самостоятельный вид наказания - влечет содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации (Постановление от 19 апреля 2016 года N 12-П; Определение от 25 января 2018 года N 212-О).

В случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (статьи 69 и 70 УК Российской Федерации) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2358-О). Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно пункту 14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбытию лицом, как по совокупности преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 572-О и от 25 июня 2019 года N 1818-О), так и по совокупности приговоров. С учетом этого подлежат применению и закрепленные в статье 72 УК Российской Федерации правила исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Не препятствуют они и применению положений об обратной силе нового уголовного закона (статья 10 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хебнева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН