Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007324 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007324
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГРИГОРЬЕВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Г. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Э.Г. Григорьеву, обвиняемому в совершении преступлений, ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке данной судебной процедуры отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
В этой связи Э.Г. Григорьев просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 6\1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" и 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть третью статьи 29 "Полномочия суда", части первую и третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть шестую статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку препятствуют обжалованию незаконных действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, лишая обвиняемого права на судебную защиту и доступ к правосудию; позволяют руководителю следственного органа принимать решения, не отвечающие требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации, поскольку это должностное лицо не включено в перечень участников уголовного судопроизводства, содержащийся в данной норме; допускают продление срока предварительного следствия в обход установленной законом процедуры - путем неоднократного возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа для проведения дополнительного следствия, что приводит к нарушению разумного срока производства по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).
Таким образом, положения Уголовно-процессуального Российской Федерации, определяющие порядок уголовного судопроизводства и закрепляющие общеправовой принцип законности и принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе (статьи 1, 7 и 11), а также закрепляющие полномочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом (часть третья статьи 29, части первая и третья статьи 125), не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.
Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, излагая обстоятельства своего уголовного дела, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в деле, и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Что же касается статьи 6\1 и части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то заявителем в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены судебные решения, подтверждающие факт применения данных норм в его деле.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Эдуарда Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007324
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГРИГОРЬЕВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Г. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Э.Г. Григорьеву, обвиняемому в совершении преступлений, ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке данной судебной процедуры отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
В этой связи Э.Г. Григорьев просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 6\1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" и 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть третью статьи 29 "Полномочия суда", части первую и третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть шестую статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку препятствуют обжалованию незаконных действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, лишая обвиняемого права на судебную защиту и доступ к правосудию; позволяют руководителю следственного органа принимать решения, не отвечающие требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации, поскольку это должностное лицо не включено в перечень участников уголовного судопроизводства, содержащийся в данной норме; допускают продление срока предварительного следствия в обход установленной законом процедуры - путем неоднократного возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа для проведения дополнительного следствия, что приводит к нарушению разумного срока производства по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).
Таким образом, положения Уголовно-процессуального Российской Федерации, определяющие порядок уголовного судопроизводства и закрепляющие общеправовой принцип законности и принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе (статьи 1, 7 и 11), а также закрепляющие полномочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом (часть третья статьи 29, части первая и третья статьи 125), не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.
Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, излагая обстоятельства своего уголовного дела, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в деле, и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Что же касается статьи 6\1 и части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то заявителем в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены судебные решения, подтверждающие факт применения данных норм в его деле.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Эдуарда Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.010 Общие положения, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие, 180.060.030 Производство в суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
