Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007361 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007361
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 260-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ФИЛАТОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 97, ПУНКТОМ 17 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 299, ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308
И СТАТЬЕЙ 391 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Филатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданки Е.Г. Филатовой наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считая это неправомерным, сторона защиты оспорила приговор в части решения о мере пресечения, но решениями, оставленными без изменения вышестоящим судом, в принятии апелляционных жалоб отказано. При этом суды отметили, что мера пресечения, избранная при постановлении приговора, является его частью, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором.
Апелляционным определением от 25 октября 2018 года вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 12 декабря 2019 года согласился заместитель Председателя этого Суда, в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что правовых оснований для дополнения апелляционного определения указанием на неправомерность избрания в отношении Е.Г. Филатовой судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
В этой связи заявительница утверждает, что часть вторая статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", пункт 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункт 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и статья 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обязывают суд принять решение по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого одновременно с вопросами о виновности и назначении наказания, позволяя в случае осуждения его к отбыванию лишения свободы не в колонии-поселении избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения на единственном основании необходимости исполнения выносимого приговора, предрешают ее избрание соответственно назначенному наказанию и допускают в отношении лица, считающегося невиновным, немедленное обращение к исполнению не вступившего в законную силу обвинительного приговора (являющегося итоговым судебным решением) в порядке, предназначенном для промежуточных судебных решений в части взаимосвязанных решений о назначении наказания и о мере пресечения, а также исключают возможность эффективной реализации осужденным права на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения под стражу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности, помимо прочего, положений части второй статьи 97, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Е.Г. Филатовой в ее предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 сентября 2019 года N 2275-О об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Новая жалоба Е.Г. Филатовой, с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения путем добавления статьи 391 УПК Российской Федерации, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательными и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007361
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 260-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ФИЛАТОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 97, ПУНКТОМ 17 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 299, ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308
И СТАТЬЕЙ 391 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Филатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданки Е.Г. Филатовой наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считая это неправомерным, сторона защиты оспорила приговор в части решения о мере пресечения, но решениями, оставленными без изменения вышестоящим судом, в принятии апелляционных жалоб отказано. При этом суды отметили, что мера пресечения, избранная при постановлении приговора, является его частью, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором.
Апелляционным определением от 25 октября 2018 года вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 12 декабря 2019 года согласился заместитель Председателя этого Суда, в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что правовых оснований для дополнения апелляционного определения указанием на неправомерность избрания в отношении Е.Г. Филатовой судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
В этой связи заявительница утверждает, что часть вторая статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", пункт 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункт 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и статья 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обязывают суд принять решение по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого одновременно с вопросами о виновности и назначении наказания, позволяя в случае осуждения его к отбыванию лишения свободы не в колонии-поселении избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения на единственном основании необходимости исполнения выносимого приговора, предрешают ее избрание соответственно назначенному наказанию и допускают в отношении лица, считающегося невиновным, немедленное обращение к исполнению не вступившего в законную силу обвинительного приговора (являющегося итоговым судебным решением) в порядке, предназначенном для промежуточных судебных решений в части взаимосвязанных решений о назначении наказания и о мере пресечения, а также исключают возможность эффективной реализации осужденным права на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения под стражу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности, помимо прочего, положений части второй статьи 97, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Е.Г. Филатовой в ее предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 сентября 2019 года N 2275-О об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Новая жалоба Е.Г. Филатовой, с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения путем добавления статьи 391 УПК Российской Федерации, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательными и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.010 Общие положения, 180.060.030 Производство в суде первой инстанции, 180.060.050 Исполнение приговора |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
