ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАНАПОВОЙ АНГЕЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 146 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007362

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 261-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАНАПОВОЙ АНГЕЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "В"

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 146 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Манаповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка А.А. Манапова, осужденная согласно вступившему в законную силу приговору суда за незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений (программы для ЭВМ) в особо крупном размере, т.е. за преступление, предусмотренное пунктом "в" части третьей статьи 146 "Нарушение авторских и смежных прав" УК Российской Федерации, просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 1, 2 и 16 - 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, по утверждению заявительницы, позволяет определять стоимость экземпляра программы для ЭВМ на момент ее выпуска правообладателем в гражданский оборот, а не на момент совершения инкриминируемого деяния, не учитывать при определении стоимости экземпляра программы для ЭВМ различия в ее версиях, когда более ранние версии уже не выпускаются и не находятся в розничной продаже, а также при оценке преступления как совершенного в особо крупном размере увеличивать объем ответственности, суммируя стоимость экземпляров одних и тех же версий одной и той же программы для ЭВМ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт "в" части третьей статьи 146 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. При этом согласно примечанию к данной статье предусмотренные в ней деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD - и DVD-диске, MP3-носителе и др.); устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями второй и третьей статьи 146 УК Российской Федерации, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям; при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (пункты 5 и 25 постановления от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака").

Как следует из представленных заявительницей судебных решений по ее уголовному делу, стоимость контрафактных копий программ для ЭВМ определена на основании экспертных заключений исходя из рыночной цены лицензионной продукции на день изъятия этих копий, при этом с учетом как ранних, так и более поздних версий программы.

Таким образом, оспариваемое положение статьи 146 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2873-О), и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права А.А. Манаповой в обозначенном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манаповой Ангелины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН