ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУРАЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 12 И ...



Р202007391

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 43-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДУРАЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8

СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬИ 12 И 85 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬ ВТОРУЮ

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГАХ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Дураченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.Н. Дураченко оспаривает конституционность пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", которым раздел X "Местные налоги" части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 года был дополнен главой 32 "Налог на имущество физических лиц".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда с Е.Н. Дураченко по заявлению налогового органа была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении принадлежащего ему нежилого объекта недвижимости. При этом суд отклонил довод Е.Н. Дураченко о необходимости применения к нему налоговой льготы в виде освобождения от уплаты данного налога в связи с имеющимся у него статусом лица, выполнявшего интернациональный долг в Афганистане. Как указал суд, с учетом статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежащий Е.Н. Дураченко объект недвижимости более не подпадает под действие этой налоговой льготы.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма ухудшает его положение, поскольку с введением нового налогового регулирования он утратил право на льготу по налогу на имущество физических лиц. В связи с этим он просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц". В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации налог на строения, помещения и сооружения не уплачивался гражданами, выполнявшими интернациональный долг в Афганистане.

Действуя в рамках своей дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель принял Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2015 года; в свою очередь, Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" утратил силу с указанной даты (пункт 1 части 1 статьи 4 и часть 1 статьи 5). Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации была введена глава 32. В силу статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, выполнявшие интернациональный долг в Афганистане имеют право на налоговую льготу лишь в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; гараж или машино-место.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).

Из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций также следует, что статья 57 Конституции Российской Федерации требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы; налогоплательщик должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты, которые, в свою очередь, не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы (постановления от 30 января 2001 года N 2-П и от 2 июля 2013 года N 17-П; Определение от 1 июля 1999 года N 111-О и др.). Этот вывод распространяется на случаи изменения правового регулирования налогообложения как юридических лиц, так и граждан - физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность: в силу требований законодательства о введении в действие законов о налогах и сборах гражданам, которые до изменения правового регулирования имели право на пользование налоговой льготой и утрачивают его после вступления в силу соответствующего закона, должен быть предоставлен достаточный переходный период, в течение которого они могут адаптироваться к вносимым изменениям, с тем чтобы минимизировать неблагоприятные последствия.

Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ соответствует указанным требованиям, поскольку он был принят 4 октября 2014 года, доведен до всеобщего сведения путем официального опубликования 6 октября 2014 года, а вступил в силу с 1 января 2015 года. Следовательно, введенным данным Федеральным законом изменением условий пользования налоговой льготой для граждан, имеющих статус лица, выполнявшего интернациональный долг в Афганистане, притом что им была предоставлена возможность адаптироваться к изменившимся условиям налогообложения, не нарушается конституционно-правовой режим стабильности налоговых отношений.

С учетом этого, а также приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое регулирование, не имеющее обратной силы, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Тем более что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным, устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, в которых могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные этой главой, основания и порядок их применения налогоплательщиками (пункт 2 статьи 399).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дураченко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН