ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВЕРБЕЦКОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ВЕРБЕЦКОЙ АНАСТАСИИ ВАСИЛЬЕВНЫ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 10...



Р202007500

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 54-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ВЕРБЕЦКОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ВЕРБЕЦКОЙ АНАСТАСИИ

ВАСИЛЬЕВНЫ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Вербецкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.А. Вербецкая, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери - А.В. Вербецкой, оспаривает конституционность положений статьи 10 ГК Российской Федерации "Пределы осуществления гражданских прав", примененных арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина В.И. Вербецкого при признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, заключенных между должником и его несовершеннолетними детьми, в том числе А.В. Вербецкой, и применении последствий недействительности сделок.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 35, 40, 46 и 55, поскольку не позволяют защитить имущественные права и интересы несовершеннолетних лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 21 мая 2015 года N 1189-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Не нарушает конституционные права несовершеннолетней дочери Л.А. Вербецкой и применение этих положений при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина с учетом установленных статьей 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований о необходимости оценки арбитражным судом последствий, наступающих для несовершеннолетнего лица, в случае признания недействительной сделки, которая затрагивает его права.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о том, имело ли место злоупотребление правом со стороны должника, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вербецкой Людмилы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН