Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007502 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007502
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 56-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОРОБЕЙНИКОВА СТЕПАНА ГЕННАДЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 218
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Коробейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин С.Г. Коробейников, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома, исключении его из наследственной массы и признании права собственности на этот дом, оспаривает конституционность статьи 218 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного судом апелляционной инстанции в деле с его участием положения данной статьи о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2).
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 6, 17, 19 (части 1 и 2) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет признавать подлежащим наследованию объект недвижимого имущества, в отношении которого неоднократно совершались сделки по его отчуждению, притом что первоначальная регистрация права собственности произведена на основании поддельного судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания приобретения другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества (абзац первый), направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 660-О-О, от 21 июня 2011 года N 833-О-О, от 17 июля 2012 года N 1294-О, от 16 июля 2013 года N 1188-О и др.). Следовательно, само по себе данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которому суд отказал в удовлетворении исковых требований также в связи с истечением срока исковой давности.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Степана Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007502
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 56-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОРОБЕЙНИКОВА СТЕПАНА ГЕННАДЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 218
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Коробейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин С.Г. Коробейников, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома, исключении его из наследственной массы и признании права собственности на этот дом, оспаривает конституционность статьи 218 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного судом апелляционной инстанции в деле с его участием положения данной статьи о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2).
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 6, 17, 19 (части 1 и 2) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет признавать подлежащим наследованию объект недвижимого имущества, в отношении которого неоднократно совершались сделки по его отчуждению, притом что первоначальная регистрация права собственности произведена на основании поддельного судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания приобретения другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества (абзац первый), направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 660-О-О, от 21 июня 2011 года N 833-О-О, от 17 июля 2012 года N 1294-О, от 16 июля 2013 года N 1188-О и др.). Следовательно, само по себе данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которому суд отказал в удовлетворении исковых требований также в связи с истечением срока исковой давности.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Степана Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.060.000 Сделки, 030.090.020 Право частной собственности, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
