ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОКОЛОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 309 И 310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛ...



Р202007504

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 58-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СОКОЛОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 309 И 310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 19 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Соколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.А. Соколова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45, 52 и 55 (части 2 и 3):

статьи 309 и 310 ГК Российской Федерации, устанавливающие общие положения об исполнении обязательств и запрещающие односторонний отказ от их исполнения, поскольку они, по мнению заявительницы, допускают изменение страховщиком без согласования с потерпевшим формы страхового возмещения, а также односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств в натуре - организации восстановительного ремонта транспортного средства;

положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 – 153 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй), в той мере, в какой по смыслу, приданному им судом в конкретном деле, страховщик без согласия потерпевшего наделен правом осуществлять страховое возмещение вреда в виде страховой выплаты в размере, учитывающем - также вопреки воле потерпевшего - износ заменяемых деталей.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Н.А. Соколовой к страховой компании и гражданину П. о взыскании суммы страхового возмещения: со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение и ряд иных сумм, в удовлетворении исковых требований к соответчику отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и статья 310 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1014-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.). Таким образом, сами по себе указанные статьи не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что в страховую компанию Н.А. Соколова обратилась с заявлением о получении страховой выплаты.

Оспариваемые положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием заявительницы судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН