Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007519 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007519
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 72-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ИГНАТОВОЙ ВЕРЫ ГРИГОРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И ГРАЖДАНКИ
ИГНАТОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПАНФИЛОВА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 126, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 131, ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 134 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 142 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 5, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 2014,
ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2018 И ПОДПУНКТОМ 4
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2019 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г. Игнатовой и О.А. Игнатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Граждане В.Г. Игнатова и О.А. Игнатова, действующая в интересах несовершеннолетнего М.А. Панфилова, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 2014, подпунктом 5 пункта 1 статьи 2018 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 2019 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была признана недействительной (как совершенная с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов) сделка, заключенная между должником и В.Г. Игнатовой, по передаче последней нежилого помещения в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также признаны незаконными действия администрации муниципального образования по переводу данного нежилого помещения в жилое. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в порядке реституции, суд отметил, что в отношении указанного помещения был заключен договор дарения между В.Г. Игнатовой и О.А. Игнатовой, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.А. Панфилова, а потому последствием недействительности сделки в таком случае может являться только виндикационное требование к О.А. Игнатовой как законному представителю М.А. Панфилова, которое не подсудно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам удовлетворять требования о передаче жилых помещений участникам долевого строительства в соответствии с нормами пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах, но отказывать участникам долевого строительства в передаче нежилых помещений, обязывая их трансформировать свои требования в денежные.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов и, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 201\4, подпункта 5 пункта 1 статьи 201\8 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201\9 данного Федерального закона, не нарушают конституционные права В.Г. Игнатовой и несовершеннолетнего М.А. Панфилова по доводам, изложенным в жалобе.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, отдельные положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его положения статей 201\4 и 2018 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24 сентября 2012 года N 1613-О, от 24 октября 2019 года N 2844-О и др.).
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Игнатовой Веры Григорьевны и Игнатовой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007519
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 72-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ИГНАТОВОЙ ВЕРЫ ГРИГОРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И ГРАЖДАНКИ
ИГНАТОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПАНФИЛОВА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 126, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 131, ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 134 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 142 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 5, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 2014,
ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2018 И ПОДПУНКТОМ 4
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2019 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г. Игнатовой и О.А. Игнатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Граждане В.Г. Игнатова и О.А. Игнатова, действующая в интересах несовершеннолетнего М.А. Панфилова, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 2014, подпунктом 5 пункта 1 статьи 2018 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 2019 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была признана недействительной (как совершенная с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов) сделка, заключенная между должником и В.Г. Игнатовой, по передаче последней нежилого помещения в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также признаны незаконными действия администрации муниципального образования по переводу данного нежилого помещения в жилое. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в порядке реституции, суд отметил, что в отношении указанного помещения был заключен договор дарения между В.Г. Игнатовой и О.А. Игнатовой, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.А. Панфилова, а потому последствием недействительности сделки в таком случае может являться только виндикационное требование к О.А. Игнатовой как законному представителю М.А. Панфилова, которое не подсудно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам удовлетворять требования о передаче жилых помещений участникам долевого строительства в соответствии с нормами пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах, но отказывать участникам долевого строительства в передаче нежилых помещений, обязывая их трансформировать свои требования в денежные.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов и, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 201\4, подпункта 5 пункта 1 статьи 201\8 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201\9 данного Федерального закона, не нарушают конституционные права В.Г. Игнатовой и несовершеннолетнего М.А. Панфилова по доводам, изложенным в жалобе.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, отдельные положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его положения статей 201\4 и 2018 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24 сентября 2012 года N 1613-О, от 24 октября 2019 года N 2844-О и др.).
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Игнатовой Веры Григорьевны и Игнатовой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 030.050.040 Недвижимость (см. также 050.060.000, 050.080.000, 190.020.080), 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
