ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛОКИТИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 19.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВО...



Р202106358

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09.2021 N 2127-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВОЛОКИТИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 19.3 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 318 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Н. Волокитина, установил:

1. Частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Согласно же части первой статьи 318 УК Российской Федерации применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года А.Н. Волокитин был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и выразившееся в том, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции, действующего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в рамках исполнения обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: отказался сесть в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, на требование прекратить противоправные действия не реагировал. В тот же день следователь возбудил в отношении А.Н. Волокитина уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации.

Оставляя постановление судьи городского суда без изменения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклонил доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав в постановлении от 1 июня 2020 года, что применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения А.Н. Волокитина к административной ответственности, не имеется актов, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В дальнейшем судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 12 октября 2020 года).

Приговором Интинского городского суда от 17 июня 2020 года А.Н. Волокитин осужден за совершение указанного преступления, которое выразилось в том, что он, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, нанес тому удар мобильным телефоном в правый висок, тем самым применив к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, включая рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на три года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года приговор изменен: исключено указание на конфискацию мобильного телефона, который постановлено передать супруге заявителя. При этом суд отверг доводы А.Н. Волокитина о повторном привлечении к ответственности за одни и те же действия, отметив, что привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, не исключает уголовной ответственности по части первой статьи 318 УК Российской Федерации за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, когда такое насилие имело место после совершения административного правонарушения. С этим согласилась судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 1 апреля 2021 года). Отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации также указал в постановлении от 12 июля 2021 года, что привлечение к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции не исключает уголовной ответственности за применение в отношении того же сотрудника насилия, не опасного для жизни и здоровья, если обстоятельства такового последовали за совершением административного правонарушения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Волокитин просит проверить его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и к уголовной ответственности по части первой статьи 318 УК Российской Федерации на соответствие статьям 15 (часть 4) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

2. Изучив представленные и дополнительно полученные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы А.Н. Волокитина к рассмотрению.

Статья 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соответствии с общепризнанным принципом non bis in idem запрещает осуждать кого-либо дважды за одно и то же преступление, что согласуется с установлениями Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 7 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7), исключающими повторное осуждение или наказание лица в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено согласно закону и уголовно-процессуальным нормам этого государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правило non bis in idem в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 3, 5, 6, 8, 14 и др.), означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности. Повторное привлечение к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 21 марта 2013 года N 6-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). Поскольку же уголовная и административная ответственность основаны на рядоположенных принципах как виды юридической ответственности за деяния, представляющие общественную опасность, имеют схожие задачи, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга (Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П), правило non bis in idem имеет общее для них значение и распространяется в том числе на законодательство об административных правонарушениях (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).

В трактовке правила non bis in idem Конституционный Суд Российской Федерации исходит также из того, что оно конкретизирует общепризнанный принцип справедливости, который направлен на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности и относится к основаниям публично-правовой ответственности, когда ее наступление с объективной стороны обусловлено одним и тем же деянием с теми же обстоятельствами его совершения. Это исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, включая случаи, когда квалификация содеянного в качестве противоправного однажды уже опровергнута как основание ответственности решением, принятым в надлежащей юрисдикционной процедуре. При этом имеет значение родовая общность разных видов публично-правовой ответственности, которая, как полагает Конституционный Суд Российской Федерации, имеет в большей мере карательный, нежели восстановительный, характер и установлена за деяния, представляющие общественную опасность, притом что ее отдельные виды друг друга дополняют, будучи связаны своими задачами, принципами и целями (постановления от 14 июля 2015 года N 20-П, от 4 февраля 2019 года N 8-П и от 12 мая 2021 года N 17-П; Определение от 27 февраля 2020 года N 312-О).

Из относительности и условности разграничения административных правонарушений и преступлений исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого целый ряд составов административных правонарушений по своей природе и степени тяжести (репрессивности) наказания имеет уголовно-правовой характер. По его оценке, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые, по существу, являются теми же (постановление от 10 февраля 2009 года по делу "Сергей Золотухин против России").

Положения части первой статьи 318 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу его применения в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направлены на охрану как порядка управления, так и личности. Причем признаки этого преступления не тождественны - в буквальном изложении - признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Исходя из конституционной трактовки правила non bis in idem, одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности, когда с объективной стороны применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в неразрывном единстве с таким неповиновением. В этом случае неповиновение указанным распоряжению или требованию представляет собой обстоятельство совершаемого преступления (применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти), характеризующее его с объективной и субъективной сторон, что не позволяет усматривать в таком неповиновении отдельное правонарушение.

Это, однако, не исключает совершения одним субъектом обоих видов деликтов - уголовного и административного, включая случаи, когда виновный противоправно отказывает в повиновении законным требованиям сотрудника полиции и вместе с тем отдельно от такого административного правонарушения совершает уголовно наказуемое насилие в отношении того же либо иного представителя власти. Совершение указанных деяний по отдельности не исключено как со значительной разницей во времени, так и сразу одного за другим, в частности если административно наказуемое неповиновение уже исчерпано (прекращено), например ввиду применения законных мер принуждения, но приведенное к повиновению (взятое под контроль) лицо находит затем возможность применить к представителю власти насилие, в том числе не опасное для жизни или здоровья.

Имея в виду сказанное, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы А.Н. Волокитина к рассмотрению. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не входит в исследование обстоятельств дел заявителя, в оценку достоверности и относимости имеющихся в них доказательств, как и выводов по итогам их изучения судебными инстанциями, но принимает во внимание, что по обоим делам заявителя судебные акты неодинаково описывают признаки деяний, вмененных ему в порядке назначения мер как административной, так и уголовной ответственности. Разрешение вопроса о правильности применения положений действующего законодательства, а также иных поставленных в жалобе заявителя вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волокитина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин