ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕМАРОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202108639

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2021 N 2623-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШЕМАРОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Шемарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин А.Г. Шемаров осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации. Установив наличие смягчающих обстоятельств и оценив их совокупность как исключительную, суд применил положения статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" данного Кодекса и назначил наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки и с лишением на три года права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Как утверждает заявитель, часть первая статьи 64 УК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, не предполагает применения этого правила исключительно в отношении наиболее мягкого из предусмотренных в ней видов наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П, от 15 ноября 2016 года N 24-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и от 24 мая 2021 года N 21-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наряду с этим статья 64 УК Российской Федерации закрепляет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (часть первая); исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (часть вторая).

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 24 октября 2019 года N 2740-О и др.).

Тем самым пределы наказания за конкретное преступление определяются законодателем в статьях Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания и решении вопроса о применении статьи 64 данного Кодекса должна быть сопоставлена законодательная оценка общественной опасности преступления, отраженная в санкции соответствующей нормы, с действительной степенью общественной опасности совершенного деяния, установленной судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Указанная статья закрепляет различные варианты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выбор из которых является правом суда, установившего указанные в этой статье исключительные обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2549-О и от 29 января 2019 года N 52-О).

Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняет, что в случае назначения на основании статьи 64 УК Российской Федерации основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для этого вида наказания в Общей части данного Кодекса (абзац второй пункта 40).

Соответственно, часть первая статья 64 УК Российской Федерации закрепляет специальное правило назначения наказания, предполагающее право суда - при наличии исключительных обстоятельств - выбрать один из вариантов смягчения санкции по сравнению с установленной законодателем в статье Особенной части данного Кодекса. При этом правило о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, может быть применено к любому из установленных в ней наказаний, что не отменяет общих начал назначения наказания, в том числе о выборе более строгого вида наказания только в случаях, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не освобождает суд от обязанности мотивировать в обвинительном приговоре все выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, включая определение его вида и размера (срока).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемарова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН