[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ИЗЪЯТИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]



В0000727

В200000727

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 46, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       01.02.2000 N 3280/99

[Дело по иску о взыскании убытков,

связанных с изъятием земельного участка,

направлено на новое рассмотрение в связи

с неполным исследованием арбитражным судом

обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 03.12.98, постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу No. 2712-Г и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.03.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Предприниматель Конев А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с администрации города Ханты-Мансийска 155000 рублей убытков, связанных с демонтажем магазина в связи с изъятием земельного участка под реконструкцию улицы Гагарина.

Решением от 03.12.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.99 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 31.03.99 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель Конев А.П. согласно договору от 01.08.97 приобрел в собственность у предпринимателя Муравьевой Л.В. магазин, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Гагарина (пл. Свободы).

Магазин занимает земельный участок площадью 32 кв. метра.

Изначально на этом земельном участке предпринимателю Семенову С.П. постановлением главы администрации города Ханты-Мансийска от 04.02.93 No. 76 разрешалось строительство торгового павильона в кирпичном исполнении сроком на 3 года. Затем, 21.02.96, Семенов С.П. отказался от земельного участка в пользу Муравьевой Л.В.

На этом основании постановлением главы администрации города Ханты-Мансийска от 11.03.96 No. 154 предпринимателю Муравьевой Л.В. было продлено временное разрешение на установку торгового павильона на срок до 01.09.97. С Муравьевой Л.В. заключен договор от 12.03.96 No. 17 о порядке использования земельного участка. В пункте 12 указанного договора оговорено обязательство Муравьевой Л.В. демонтировать торговый павильон в течение двух недель после окончания срока действия разрешения.

За 1 месяц до истечения указанного разрешения магазин был продан Коневу А.П., который право пользования земельным участком не оформил.

В последующем администрация города Ханты-Мансийска потребовала у предпринимателя Конева А.П. освободить спорный земельный участок. Поскольку в добровольном порядке участок не был освобожден, администрация предъявила соответствующий иск в арбитражный суд.

Суд решением от 11.08.98 по делу No. 475-А/98, вступившим в законную силу, обязал Конева А.П. освободить земельный участок, расположенный по ул. Гагарина (пл. Свободы), путем демонтажа временного магазина.

Требование возмещения убытков, связанных с демонтажем магазина, предприниматель Конев А.П. мотивирует покупкой им объекта недвижимости, вместе с которым в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло и право пользования той частью земельного участка, на котором он расположен.

В подтверждение этого истец представил регистрационные документы бюро технической инвентаризации. Сам по себе этот факт не свидетельствует о приобретении объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения спора судом не исследован вопрос о том, построен ли прежним владельцем временный павильон в соответствии с постановлением главы администрации от 04.02.93 No. 76 либо капитальное строение, была ли получена на его сооружение необходимая разрешительная документация. После выяснения этих обстоятельств суд должен дать правовую оценку регистрационному удостоверению БТИ на магазин, выданному Муравьевой Л.В.

Кроме того, суд должен оценить значение регистрации в БТИ договора купли - продажи магазина от 01.08.97, выяснив, порождала ли такая регистрация право собственности на объект у Конева А.П. либо путем регистрации осуществлялся только технический учет предмета договора.

В дальнейшем в зависимости от результатов проведенного исследования суду необходимо определить, являются ли правомерными действия администрации города Ханты-Мансийска по освобождению земельного участка, расположенного по ул. Гагарина, занятого торговым павильоном, принадлежащим истцу.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, так как требования о возмещении убытков в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению только в случае совершения администрацией города Ханты-Мансийска незаконных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 03.12.98, постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу No. 2712-Г и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.03.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 27.04.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]