Суд, разрешая спор о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что спорный договор является договором товарного кредита, проценты по которому начисляются в ка...



В0201507

В200201507

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 52

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.02.2002 N 331/01

СУД, РАЗРЕШАЯ СПОР О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И ПРОЦЕНТОВ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ,

НЕ УЧЕЛ, ЧТО СПОРНЫЙ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ

ТОВАРНОГО КРЕДИТА, ПРОЦЕНТЫ ПО КОТОРОМУ

НАЧИСЛЯЮТСЯ В КАЧЕСТВЕ ПЛАТЫ ЗА КРЕДИТ,

А НЕ ЯВЛЯЮТСЯ МЕРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элтон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению ЯВ-48/15 о взыскании 2915252 рублей 26 копеек основного долга и 1703819 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, об уменьшении основного долга до 1960719 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1492476 рублей 90 копеек.

Решением от 28.12.99 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел, что сумма долга взыскана судом первой инстанции правомерно и ответчиком не оспаривается.

В протесте предлагается решение от 28.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Элтон" и учреждение ЯВ-48/15 заключили договор от 21.04.98, согласно которому истец обязался поставить продукцию по согласованной спецификации, а ответчик - принять ее и оплатить в течение 90 дней с момента отгрузки. Дополнительным соглашением от 17.08.98 стороны внесли изменение в договор, установив 45-дневный срок для оплаты.

Ответчик оплатил продукцию не полностью, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ.

Между тем истец предъявил требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 488 ГК РФ. Основание, по которому данная статья не была применена в судебном акте, не указано.

Анализ условий спорного договора свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть предусмотрена продажа товара в кредит.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 488 ГК РФ договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности.

Суд разрешил спор, не дав оценку договору и не определив основания требования истцом уплаты процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права.

[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]