Неправомерны выводы суда о том, что переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности освобождает последнего от уплаты налога с продаж, введенного на территории субъ...



В0201947

В200201947

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 14

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.02.2002 N 7195/01

НЕПРАВОМЕРНЫ ВЫВОДЫ СУДА О ТОМ, ЧТО ПЕРЕХОД

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НА УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ,

УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСЛЕДНЕГО ОТ УПЛАТЫ

НАЛОГА С ПРОДАЖ, ВВЕДЕННОГО НА ТЕРРИТОРИИ СУБЪЕКТА

ФЕДЕРАЦИИ. УПЛАТА СТОИМОСТИ ПАТЕНТА, КОТОРАЯ ЯВЛЯЕТСЯ

ФИКСИРОВАННЫМ ПЛАТЕЖОМ, ЗАМЕНЯЮЩИМ УПЛАТУ ЕДИНОГО

НАЛОГА НА ДОХОД ЗА ОТЧЕТНЫЙ ПЕРИОД, НЕ ЗАТРАГИВАЕТ

ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В ОТНОШЕНИИ ИНЫХ НАЛОГОВ

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сунцов И.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС России по Первомайскому району города Ижевска (далее - инспекция) о признании недействительным и не подлежащим исполнению ее требования от 19.07.2000 об уплате 70947 рублей 55 копеек налога с продаж и 156 рублей 08 копеек пеней.

Решением от 18.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.01 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум полагает, что все судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сунцов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 21.09.99. В 1999 году Сунцов И.В. получил патент на право применения с 01.10.99 по 31.12.99 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности.

В связи с тем, что истец своевременно не уплатил налог с продаж за 1999 год, инспекция направила ему требование от 19.07.2000 об уплате 70947 рублей 55 копеек упомянутого налога и 156 рублей 08 копеек пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требование налогового органа соответствует налоговому законодательству.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение и удовлетворяя исковое требование, обосновали свои выводы тем, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не обязан уплачивать налог с продаж.

Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; НГР:Р9803542 сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), предусмотрена в Законе Удмуртской Республики от 17.11.98 "Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики".

Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).

Вывод о том, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога с продаж, несостоятелен.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; НГР:Р9505300 предусматривает замену уплаты индивидуальными предпринимателями установленного законодательством Российской Федерации единого налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента.

Из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).

Необоснован и вывод о том, что применяемая индивидуальным предпринимателем Сунцовым И.А. система учета хозяйственных операций не предусматривает раздельного учета товаров (работ, услуг), подпадающих под налогообложение, как этого требует Закон Удмуртской Республики от 17.11.98, и поэтому препятствует учету операций, облагаемых налогом с продаж.

Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18; НГР:В9600262, предусматривает последовательное отражение в названной книге хозяйственных операций с указанием содержания каждой операции, что фактически позволяет отделить доходы, полученные от продажи товаров, облагаемых налогом с продаж, от иных доходов.

Следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на ошибочном толковании актов законодательства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку судом не исследован вопрос о правомерности начисления суммы налога, указанной в оспариваемом требовании.

[введено: 05.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]