[В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся ...



В0500069

В200500069

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2005, N 6, СТР. 88

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.02.2005 N 11091/04

[В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов

по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного

производства, относятся к внеочередным платежам. Поскольку

требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению

вне очереди, не подлежат включению в реестр требований

кредиторов должника, такие требования не могут быть

рассмотрены в порядке, установленном пунктом 3 статьи 15

Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем

порядке, установленном процессуальным законодательством,

вне дела о банкротстве]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004 по делу N А60-9590/04-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2004 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., Президиум установил следующее.

После признания открытого акционерного общества "Гороблагодатское рудоуправление" банкротом между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" был заключен договор поставки от 09.06.2003 N 387-2003, согласно которому во втором и третьем кварталах 2003 года первый обязуется поставить второму щебень.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по названному договору послужило основанием для обращения общества "Агропромсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Гороблагодатское рудоуправление" стоимости оплаченного, но не поставленного щебня, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.04.2004 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, исходя из того, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Гороблагодатское рудоуправление".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2004 оставил определение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановления суда кассационной инстанции ООО "Агропромсервис" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к внеочередным платежам.

По смыслу статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 12, 15 и 106 Закона о банкротстве кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, их требования в реестр требований кредиторов должника не включаются.

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004 по делу N А60-9590/04-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Исайчев

[введено: 11.03.2005 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О]

[проверено: 14.03.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]