Основная информация
| Дата опубликования: | 01 июня 1999г. |
| Номер документа: | В199902217 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199902217
В199902217
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.06.99 N 6995/98
[Требование об информировании налогового органа
о применении механизма ускоренной амортизации
основных фондов не может быть распространено на
индивидуального предпринимателя]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.98 по делу N А42-2068/98-17 Арбитражного суда Мурманской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Басов А.Л. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Территориальной государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска от 09.09.97 N 7 и о возврате из бюджета излишне перечисленной по требованию налогового органа суммы подоходного налога.
Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания подоходного налога, заниженного дохода и штрафов. Истцу подлежит возврату 1704 рубля 43 копейки излишне уплаченного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 28.09.98 решение и постановление апелляционной инстанции отменил частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 6081300 рублей (здесь и далее неденоминированных) подоходного налога. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по тому же делу оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение копировального аппарата в размере 9155209 рублей не могли быть включены им в налоговую декларацию 1996 года, поскольку предприниматель в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" в месячный срок не довел до сведения налогового органа свое решение о применении механизма ускоренной амортизации.
Вывод суда является ошибочным. Требование об информировании налогового органа о применении механизма ускоренной амортизации основных фондов не может быть распространено на индивидуального предпринимателя, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации касается объединений, предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных производственных фондов, а также списания дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов сроком службы более трех лет.
Использование Басовым А.Л., оказывающим платные юридические услуги в соответствии со свидетельством о регистрации от 23.02.96 N 7109 и лицензией от 14.03.96 N 51 МЮ 037837, копировального аппарата в предпринимательских целях налоговым органом не отрицается.
Поэтому у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции в части признания обоснованным включения истцом в затраты 5064583 рублей амортизационных отчислений.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности применения к индивидуальному предпринимателю Басову А.Л. финансовых санкций обоснован.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
Согласно пункту 48 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" по истечении года налог исчисляется налоговым органом по совокупному годовому доходу, полученному от всех источников. Обо всех полученных в течение года доходах плательщик сообщает в декларации, подаваемой в налоговый орган. Расчет по фактически полученному совокупному доходу за истекший год должен быть закончен налоговым органон не позднее 1 июля, а уплата налога производится налогоплательщиком в срок до 15 июля года, следующего за отчетным.
Налоговый орган нарушил сроки проведения камеральной проверки, установленные действовавшим в проверяемый период законодательством. Проверка представленных истцом 30.03.97 декларации, книги учета доходов и расходов и иных документов завершена 05.09.97; акт проверки, решение по нему и платежное извещение вручены индивидуальному предпринимателю 09.09.97.
Таким образом, нарушение налоговым органом нормативных правовых актов повлекло необоснованное применение к индивидуальному предпринимателю мер финансовой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и в этой части судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.98 по делу N А42-2068/98-17 Арбитражного суда Мурманской области отменить.
Решение от 10.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.98 Арбитражного суда Мурманской области по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано 23.08.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199902217
В199902217
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.06.99 N 6995/98
[Требование об информировании налогового органа
о применении механизма ускоренной амортизации
основных фондов не может быть распространено на
индивидуального предпринимателя]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.98 по делу N А42-2068/98-17 Арбитражного суда Мурманской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Басов А.Л. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Территориальной государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска от 09.09.97 N 7 и о возврате из бюджета излишне перечисленной по требованию налогового органа суммы подоходного налога.
Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания подоходного налога, заниженного дохода и штрафов. Истцу подлежит возврату 1704 рубля 43 копейки излишне уплаченного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 28.09.98 решение и постановление апелляционной инстанции отменил частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 6081300 рублей (здесь и далее неденоминированных) подоходного налога. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по тому же делу оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение копировального аппарата в размере 9155209 рублей не могли быть включены им в налоговую декларацию 1996 года, поскольку предприниматель в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" в месячный срок не довел до сведения налогового органа свое решение о применении механизма ускоренной амортизации.
Вывод суда является ошибочным. Требование об информировании налогового органа о применении механизма ускоренной амортизации основных фондов не может быть распространено на индивидуального предпринимателя, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации касается объединений, предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных производственных фондов, а также списания дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов сроком службы более трех лет.
Использование Басовым А.Л., оказывающим платные юридические услуги в соответствии со свидетельством о регистрации от 23.02.96 N 7109 и лицензией от 14.03.96 N 51 МЮ 037837, копировального аппарата в предпринимательских целях налоговым органом не отрицается.
Поэтому у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции в части признания обоснованным включения истцом в затраты 5064583 рублей амортизационных отчислений.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности применения к индивидуальному предпринимателю Басову А.Л. финансовых санкций обоснован.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
Согласно пункту 48 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" по истечении года налог исчисляется налоговым органом по совокупному годовому доходу, полученному от всех источников. Обо всех полученных в течение года доходах плательщик сообщает в декларации, подаваемой в налоговый орган. Расчет по фактически полученному совокупному доходу за истекший год должен быть закончен налоговым органон не позднее 1 июля, а уплата налога производится налогоплательщиком в срок до 15 июля года, следующего за отчетным.
Налоговый орган нарушил сроки проведения камеральной проверки, установленные действовавшим в проверяемый период законодательством. Проверка представленных истцом 30.03.97 декларации, книги учета доходов и расходов и иных документов завершена 05.09.97; акт проверки, решение по нему и платежное извещение вручены индивидуальному предпринимателю 09.09.97.
Таким образом, нарушение налоговым органом нормативных правовых актов повлекло необоснованное применение к индивидуальному предпринимателю мер финансовой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и в этой части судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.98 по делу N А42-2068/98-17 Арбитражного суда Мурманской области отменить.
Решение от 10.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.98 Арбитражного суда Мурманской области по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано 23.08.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 010.000.000 Конституционный строй, 030.000.000 Гражданское право, 030.020.000 Граждане (физические лица), 030.020.030 Индивидуальные предприниматели, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации, 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 120.000.000 Информация и информатизация, 120.010.000 Общие положения в сфере информации и информатизации, 120.030.000 Информационные ресурсы. Пользование информационными ресурсами, 120.030.050 Информационные ресурсы по категориям доступа (см. также 030.130.060, 160.030.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
