Основная информация
| Дата опубликования: | 01 сентября 1998г. |
| Номер документа: | В199802676 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В199802676
В199802676
<30>
В9802676
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.09.98 N 5337/97
[Дело по иску института к мэру города о признании
недействительным постановления о включении в
реестр муниципального имущества магазина направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.97 по делу N К2-2845/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Институт физико-технических проблем (далее - ИФТП) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к мэру города Дубны о признании недействительным постановления от 12.09.95 N П-1485 "О включении в реестр муниципального имущества магазина по ул. Курчатова, 4".
Решением от 07.04.97 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.97 решение оставил без изменения.
Принимая указанные акты, судебные инстанции исходили из того, что нежилое помещение, в отношении которого принято оспариваемое постановление, является объектом федеральной собственности. Поэтому орган местного самоуправления в лице мэра города Дубны не имел права распоряжаться этим помещением.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорное помещение представляет собой встроенное в первый этаж нежилое помещение жилого дома, сданного в эксплуатацию в соответствии с решением исполнительного комитета Дубнинского городского Совета народных депутатов от 14.05.97 N 86.
До принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" это помещение использовалось под размещение магазина "Обувь" отдела рабочего снабжения (далее - ОРС) Объединенного института ядерных исследований и находилось на балансе жилищно-коммунального управления (далее - ЖКУ) Министерства Российской Федерации по атомной энергии.
Согласно пункту 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пункт 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относит объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
При таких данных судебные инстанции, оценивая оспариваемое постановление мэра города Дубны, должны были исследовать вопрос, за счет каких средств и отчислений построено спорное помещение. Однако эти обстоятельства не были выяснены.
Между тем исследование упомянутых обстоятельств имеет существенное значение для определения статуса собственности спорного помещения и, следовательно, правомерности оспариваемого постановления.
С учетом указанных обстоятельств, а также решений малого Совета народных депутатов Московской области от 02.02.92 N 4/19 и от 14.10.92 N 4/22, которыми соответственно ОРС и ЖКУ переданы в муниципальную собственность города Дубны, нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о законности закрепления спорного помещения за ИФТП на праве полного хозяйственного ведения по договору от 15.03.93, заключенному между ИФТП и Комитетом по управлению имуществом Московской области.
Без достаточных оснований судебные инстанции сослались на то, что мэр города Дубны, принимая оспариваемое постановление, нарушил порядок передачи объектов из государственной в муниципальную собственность, установленный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность".
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущество), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
В связи с неисследованностью указанных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо определить, за счет каких средств было построено спорное нежилое помещение и с учетом установленного дать оценку административным актам и соглашениям, подписанным после принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и определяющим судьбу спорного помещения, а также рассмотреть вопрос о правомерности постановления органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.97 по делу N К2-2845/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 15.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 27.01.98 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В199802676
В199802676
<30>
В9802676
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.09.98 N 5337/97
[Дело по иску института к мэру города о признании
недействительным постановления о включении в
реестр муниципального имущества магазина направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.97 по делу N К2-2845/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Институт физико-технических проблем (далее - ИФТП) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к мэру города Дубны о признании недействительным постановления от 12.09.95 N П-1485 "О включении в реестр муниципального имущества магазина по ул. Курчатова, 4".
Решением от 07.04.97 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.97 решение оставил без изменения.
Принимая указанные акты, судебные инстанции исходили из того, что нежилое помещение, в отношении которого принято оспариваемое постановление, является объектом федеральной собственности. Поэтому орган местного самоуправления в лице мэра города Дубны не имел права распоряжаться этим помещением.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорное помещение представляет собой встроенное в первый этаж нежилое помещение жилого дома, сданного в эксплуатацию в соответствии с решением исполнительного комитета Дубнинского городского Совета народных депутатов от 14.05.97 N 86.
До принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" это помещение использовалось под размещение магазина "Обувь" отдела рабочего снабжения (далее - ОРС) Объединенного института ядерных исследований и находилось на балансе жилищно-коммунального управления (далее - ЖКУ) Министерства Российской Федерации по атомной энергии.
Согласно пункту 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пункт 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относит объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
При таких данных судебные инстанции, оценивая оспариваемое постановление мэра города Дубны, должны были исследовать вопрос, за счет каких средств и отчислений построено спорное помещение. Однако эти обстоятельства не были выяснены.
Между тем исследование упомянутых обстоятельств имеет существенное значение для определения статуса собственности спорного помещения и, следовательно, правомерности оспариваемого постановления.
С учетом указанных обстоятельств, а также решений малого Совета народных депутатов Московской области от 02.02.92 N 4/19 и от 14.10.92 N 4/22, которыми соответственно ОРС и ЖКУ переданы в муниципальную собственность города Дубны, нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о законности закрепления спорного помещения за ИФТП на праве полного хозяйственного ведения по договору от 15.03.93, заключенному между ИФТП и Комитетом по управлению имуществом Московской области.
Без достаточных оснований судебные инстанции сослались на то, что мэр города Дубны, принимая оспариваемое постановление, нарушил порядок передачи объектов из государственной в муниципальную собственность, установленный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность".
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущество), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
В связи с неисследованностью указанных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо определить, за счет каких средств было построено спорное нежилое помещение и с учетом установленного дать оценку административным актам и соглашениям, подписанным после принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и определяющим судьбу спорного помещения, а также рассмотреть вопрос о правомерности постановления органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.97 по делу N К2-2845/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 15.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 27.01.98 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.030 Право государственной собственности (см. также 030.150.050, 200.030.030), 030.090.040 Право муниципальной собственности, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
