Основная информация
| Дата опубликования: | 01 октября 2005г. |
| Номер документа: | В200503740 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0503740
В200503740
В200503740
В0503740
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.11.2005 N 9467/05
[О рассмотрении заявления ООО "Промтехэспо" о пересмотре
в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 30.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции
от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области
по делу N А13-13713/04-22 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.05.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" (далее - товарищество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2003 N 18-1/03, заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2005 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) 24.02.2003 заключен договор N 18-1/03 купли-продажи имущества (наборы и гарнитуры мебели) на сумму 65 200 рублей. Во исполнение условий договора товарищество передало обществу указанное имущество. Общество произвело его оплату векселем ООО "Кранэкс-М" номинальной стоимостью 650 000 рублей.
От имени общества договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Фрат" в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2004 по другому делу (N А13-5814/04-22) товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 30.09.2004 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в части признания договора недействительным, суды исходили из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Шибаева З.Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "Промтехэспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании недействительной сделки между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, и решить вопрос о соответствии этой сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 30.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 20.03.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 28.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0503740
В200503740
В200503740
В0503740
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.11.2005 N 9467/05
[О рассмотрении заявления ООО "Промтехэспо" о пересмотре
в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 30.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции
от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области
по делу N А13-13713/04-22 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.05.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" (далее - товарищество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2003 N 18-1/03, заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2005 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) 24.02.2003 заключен договор N 18-1/03 купли-продажи имущества (наборы и гарнитуры мебели) на сумму 65 200 рублей. Во исполнение условий договора товарищество передало обществу указанное имущество. Общество произвело его оплату векселем ООО "Кранэкс-М" номинальной стоимостью 650 000 рублей.
От имени общества договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Фрат" в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2004 по другому делу (N А13-5814/04-22) товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 30.09.2004 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в части признания договора недействительным, суды исходили из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Шибаева З.Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "Промтехэспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании недействительной сделки между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, и решить вопрос о соответствии этой сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 30.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 20.03.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 28.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
