Основная информация
| Дата опубликования: | 01 ноября 2005г. |
| Номер документа: | В200502959 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0502959
В200502959
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2006, N 4, СТР. 19
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.11.2005 N 8736/05
[О рассмотрении заявления ОАО "Волгоградский завод
оросительной техники" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 03.05.2005 по делу
N А12-27013/04-с60 Арбитражного суда
Волгоградской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2005 по делу N А12-27013/04-с60 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники" - Житников И.Н.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Тихонова Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области; далее - инспекция) проведена камеральная проверка налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, представленных ОАО "Волгоградский завод оросительной техники" (далее - общество), и установлено, что за указанный период общество начислило 902494 рубля 33 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и при наличии 276164 рублей 26 копеек задолженности по страховым взносам применило налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.06.2004 N 02-21/2/792 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс) в виде взыскания 55233 рублей штрафа, а также предложила обществу уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме неуплаченных страховых взносов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции. Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 55233 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 заявленное требование удовлетворено частично - решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. В остальной части требования отказано. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Определением от 07.02.2005 в решение внесено исправление: с инспекции в пользу общества взыскано 5000 рублей судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2005 решение и определение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, встречное требование инспекции о взыскании штрафа удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции, общество ссылается на неправильное применение этим судом законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что указанное постановление подлежит отмене, решение от 22.12.2004 и определение от 07.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ; НГР:Р0102264 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2005 по делу N А12-27013/04-с60 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Решение от 22.12.2004 и определение от 07.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 11.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0502959
В200502959
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2006, N 4, СТР. 19
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.11.2005 N 8736/05
[О рассмотрении заявления ОАО "Волгоградский завод
оросительной техники" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 03.05.2005 по делу
N А12-27013/04-с60 Арбитражного суда
Волгоградской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2005 по делу N А12-27013/04-с60 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники" - Житников И.Н.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Тихонова Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области; далее - инспекция) проведена камеральная проверка налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, представленных ОАО "Волгоградский завод оросительной техники" (далее - общество), и установлено, что за указанный период общество начислило 902494 рубля 33 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и при наличии 276164 рублей 26 копеек задолженности по страховым взносам применило налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.06.2004 N 02-21/2/792 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс) в виде взыскания 55233 рублей штрафа, а также предложила обществу уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме неуплаченных страховых взносов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции. Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 55233 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 заявленное требование удовлетворено частично - решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. В остальной части требования отказано. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Определением от 07.02.2005 в решение внесено исправление: с инспекции в пользу общества взыскано 5000 рублей судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2005 решение и определение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, встречное требование инспекции о взыскании штрафа удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции, общество ссылается на неправильное применение этим судом законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что указанное постановление подлежит отмене, решение от 22.12.2004 и определение от 07.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ; НГР:Р0102264 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2005 по делу N А12-27013/04-с60 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Решение от 22.12.2004 и определение от 07.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 11.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 01.04.2006 Стр. 19 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
