[ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ДВЕ МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПРИМЕНЯТЬСЯ НЕ МОГУТ, ЕСЛИ ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТ...



<20>

В199804059

В199804059

<20>

В9804059

               ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

                       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        01.12.98 N 2117/98

[За неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства, две меры гражданско-правовой

ответственности за одно и то же правонарушение

применяться не могут, если законом или договором

не предусмотрено иное]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.96 Арбитражного суда Приморского края по делу N 14-121.

   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ремонтно-строительный участок" акционерного общества "Приморгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 302 227 220 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.01.95 N 1 к Дальнегорскому городскому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства (далее - Дальнегорский ГПО ЖКХ), уточненным в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 51 769 215 рублей убытков от уплаты пеней в бюджет по недоимкам, 51 748 851 рубля убытков от удорожания материалов, 133 789 372 рублей пеней за просрочку оплаты и 1 484 032 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.96 с Дальнегорского ГПО ЖКХ взыскано 302 227 220 рублей основного долга, 1 484 032 054 рублей процентов, 13 378 937 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90 процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 17.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.96 в части взыскания санкций отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные отношения между сторонами регулируются условиями договора подряда от 04.01.95 N 1 на капитальный ремонт объектов ответчика, выполняющего функции заказчика.

Правомерность взыскания основного долга за выполненные работы не вызывает сомнений, поскольку сумма долга признана ответчиком и подтверждена материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 16.08.96.

В то же время санкции за просрочку оплаты в виде договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы арбитражным судом с нарушением норм материального права.

Исходя из общих правил применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование о взыскании пеней в размере 0,04 процента суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, суд ошибочно удовлетворил на основании пункта 7 договора, которым названная санкция не предусмотрена.

Правовым основанием своих требований в этой части истец указал абзац первый пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 21.04.80 N 323 в редакции постановления от 25.07.88 N 888.

Однако содержание последней редакции названного постановления не дает оснований для применения указанных санкций, поскольку действующим законодательством (в данном случае статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено иное.

Следовательно, требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ, не основанное на договоре и действующем законодательстве, удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд исчислил с применением разных ставок банковского процента, существовавших в разные периоды взыскания.

Согласно названной правовой норме размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также судом не дана оценка доводам заявителя о том, что задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с недостаточным финансированием из бюджета.

При решении вопроса о применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, исходя из требований статьи 401 Кодекса, проверить принадлежность организации ответчика к бюджетной сфере и выяснить источники финансирования подрядных работ.

При определении размера процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо также иметь в виду, что названная мера является компенсационной и применяется с учетом соразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.96 Арбитражного суда Приморского края по делу N 14-121 отменить в части взыскания процентов и пеней. В части взыскания пеней в иске отказать.

В части взыскания процентов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                   В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 12.02.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 06.05.99 корректор НЦПИ - Быковская Е.Н.]