Основная информация
| Дата опубликования: | 01 декабря 2011г. |
| Номер документа: | В201107247 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201107247
В201107247
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.03.2012, N 4, СТР. 334
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.12.2011 N 9109/11
НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.10.2010 по делу N А45-16574/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Плиев Р.Р., Пузыревский С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также объяснения представителей лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 12.08.2010 N 258 (далее - постановление N 258) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 постановление N 258 признано незаконным и отменено в части назначения наказания; суд обязал антимонопольный орган произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения на территориях Доволенского, Искитимского, Колыванского, Каргатского, Кыштовского, Усть-Таркского районов Новосибирской области.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Решением комиссии антимонопольного органа от 15.07.2010 N 02-01-28-10-10 общество в лице Доволенского, Искитимского, Каргатского, Колыванского, Кыштовского, Усть-Таркского филиалов признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно указанному решению обществом допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на лекарственные средства, входящие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2135-р (далее - Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, Перечень), а также завышение торговых надбавок на лекарственные средства, не входящие в Перечень.
В связи с нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением N 258 на общество наложен штраф в размере 2 195 720 рублей (1,57 размера суммы выручки общества на рынке розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в границах Доволенского, Искитимского, Колыванского, Каргатского, Кыштовского, Усть-Таркского районов Новосибирской области за 2009 год). Данное административное наказание назначено антимонопольным органом с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении заявленного требования суды установили наличие нарушения обществом порядка ценообразования в связи с завышением цен на товарных рынках Доволенского, Каргатского, Усть-Таркского и Искитимского районов Новосибирской области на лекарственные средства, входящие в Перечень, - "Глицин", "Виферон", "Супрастин", "Трихопол" и указали на доказанность факта административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Поскольку на дату оспаривания постановления N 258 отсутствовало государственное регулирование цен на лекарственные средства, не включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, и изделия медицинского назначения, суды признали незаконным и отменили постановление N 258 в части назначения административного наказания, применив часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с установлением розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, не включенные в Перечень, и изделия медицинского назначения, а именно на препараты "Аллохол", "Гексорал", "Темпалгин", "Цитрамон П", "Ромашки цветки", на товарных рынках Колыванского и Кыштовского районов Новосибирской области.
Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления N 258 в части назначения административного наказания, суд первой инстанции обязал антимонопольный орган произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на необходимость изменения размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
При этом суды сделали вывод о том, что административный штраф подлежит исчислению от суммы выручки общества на рынке розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в границах Доволенского, Искитимского, Каргатского, Усть-Таркского районов Новосибирской области за 2009 год.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.
Принимая во внимание, что статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, судам при принятии решения об изменении размера штрафной санкции необходимо определить порядок исчисления штрафа, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В нарушение приведенных положений суд первой инстанции обязал антимонопольный орган произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы, при этом не указав в резолютивной части решения меру ответственности, назначенную судом с учетом установленных по делу обстоятельств.
При таких условиях решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения административного законодательства и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 по делу N А45-16574/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 25.05.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 31.05.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201107247
В201107247
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.03.2012, N 4, СТР. 334
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.12.2011 N 9109/11
НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.10.2010 по делу N А45-16574/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Плиев Р.Р., Пузыревский С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также объяснения представителей лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 12.08.2010 N 258 (далее - постановление N 258) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 постановление N 258 признано незаконным и отменено в части назначения наказания; суд обязал антимонопольный орган произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения на территориях Доволенского, Искитимского, Колыванского, Каргатского, Кыштовского, Усть-Таркского районов Новосибирской области.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Решением комиссии антимонопольного органа от 15.07.2010 N 02-01-28-10-10 общество в лице Доволенского, Искитимского, Каргатского, Колыванского, Кыштовского, Усть-Таркского филиалов признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно указанному решению обществом допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на лекарственные средства, входящие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2135-р (далее - Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, Перечень), а также завышение торговых надбавок на лекарственные средства, не входящие в Перечень.
В связи с нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением N 258 на общество наложен штраф в размере 2 195 720 рублей (1,57 размера суммы выручки общества на рынке розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в границах Доволенского, Искитимского, Колыванского, Каргатского, Кыштовского, Усть-Таркского районов Новосибирской области за 2009 год). Данное административное наказание назначено антимонопольным органом с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении заявленного требования суды установили наличие нарушения обществом порядка ценообразования в связи с завышением цен на товарных рынках Доволенского, Каргатского, Усть-Таркского и Искитимского районов Новосибирской области на лекарственные средства, входящие в Перечень, - "Глицин", "Виферон", "Супрастин", "Трихопол" и указали на доказанность факта административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Поскольку на дату оспаривания постановления N 258 отсутствовало государственное регулирование цен на лекарственные средства, не включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, и изделия медицинского назначения, суды признали незаконным и отменили постановление N 258 в части назначения административного наказания, применив часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с установлением розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, не включенные в Перечень, и изделия медицинского назначения, а именно на препараты "Аллохол", "Гексорал", "Темпалгин", "Цитрамон П", "Ромашки цветки", на товарных рынках Колыванского и Кыштовского районов Новосибирской области.
Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления N 258 в части назначения административного наказания, суд первой инстанции обязал антимонопольный орган произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на необходимость изменения размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
При этом суды сделали вывод о том, что административный штраф подлежит исчислению от суммы выручки общества на рынке розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в границах Доволенского, Искитимского, Каргатского, Усть-Таркского районов Новосибирской области за 2009 год.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.
Принимая во внимание, что статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, судам при принятии решения об изменении размера штрафной санкции необходимо определить порядок исчисления штрафа, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В нарушение приведенных положений суд первой инстанции обязал антимонопольный орган произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы, при этом не указав в резолютивной части решения меру ответственности, назначенную судом с учетом установленных по делу обстоятельств.
При таких условиях решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения административного законодательства и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 по делу N А45-16574/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 25.05.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 31.05.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 26.03.2012 Стр. 334 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.030.040 Антимонопольное законодательство, 020.060.010 Общие положения, 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
