[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ ДОЛИ В НАТУРЕ И ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРЫ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199905817

В199905817

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        02.03.99 N 5092/98

[ДЕЛО  ПО   ИСКУ  О ВОЗМЕЩЕНИИ  ДОЛИ  В НАТУРЕ  И ПРИЗНАНИИ  ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРЫ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ

С  НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ПРАВА,  ТАК КАК СПОРЫ, НОСЯЩИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ВЫТЕКАЮЩИЕ

ИЗ   ДОГОВОРОВ,   СТОРОНАМИ  КОТОРЫХ  ЯВЛЯЮТСЯ  ЮРИДИЧЕСКИЕ  ЛИЦА,

ПОДВЕДОМСТВЕННЫ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 12.01.98, постановление апелляционной инстанции от 23.02.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9827/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.03.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие Охотникова "Диомед" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу "Феликс" о возмещении доли в натуре и признании права собственности на пять квартир общей площадью 279,76 кв. метра, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 46, корп. 3.

Определением от 12.01.98 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.98 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 30.03.98 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предъявленные истцом требования носят экономический характер и вытекают из договора от 15.07.93 N 23, сторонами по которому являются юридические лица. Поэтому в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду.

Вывод суда о том, что спор затрагивает интересы физических лиц, поскольку две квартиры, на которые претендует истец, переданы физическим лицам, нельзя признать обоснованным, так как указанное обстоятельство может повлиять на результат разрешения спора по существу, а не на саму возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу прекращено неправомерно, и принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

определение от 12.01.98, постановление апелляционной инстанции от 23.01.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9827/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.03.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 24.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]