[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖЕЙ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С ТЕМ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199905819

В199905819

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        02.03.99 N 7538/98

[ДЕЛО ПО  ИСКУ  О ВЗЫСКАНИИ  ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ,

НЕУСТОЙКИ  ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖЕЙ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ

ДЕНЕЖНЫМИ  СРЕДСТВАМИ  НАПРАВЛЕНО  НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С

ТЕМ,  ЧТО  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕДОСТАТОЧНО ИЗУЧИЛ СПЕЦИФИКУ ОТНОШЕНИЙ

СТОРОН  ПО  ДОГОВОРУ,  НЕ ДАЛ ОЦЕНКУ ИХ КОНКРЕТНОМУ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА, НЕ РАССМОТРЕЛ ВОПРОС ОБ ОБЯЗАННОСТИ БАНКА

ПО  ПОГАШЕНИЮ ВЕКСЕЛЕЙ И О СРОКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.98 по делу N А40-2076/98-35-35 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лензолото" 28589569 рублей задолженности по кредитному договору от 29.04.96 N 1372, 5055555 рублей процентов за пользование кредитом, 127082692 рублей неустойки за просрочку платежей и 5879999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 29.04.96 N 1372.

Решением от 30.03.98 исковые требования по основному иску удовлетворены в части взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование им; сумма неустойки снижена до 28589569 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.98 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой названных судебных актов в части основного иска и направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 29.04.96 N 1372 на предоставление заемщику кредита в сумме 50000000000 рублей (в старом исчислении) на срок три месяца под 40 процентов годовых.

Целевым назначением кредита являлось приобретение акционерным обществом "Лензолото" векселей Тверьуниверсалбанка и их использование в целях закупки горюче-смазочных материалов на летний сезон.

Из условий договора видно, что кредит предоставляется путем отнесения суммы 50000000000 рублей в дебет ссудного счета, открываемого заемщику, и кредит счета "Банковские акцепты и собственные векселя".

Таким образом, сумма кредита в распоряжение заемщика не предоставлялась, и договор, как следует из его текста, относится к общегражданским договорам. К нему должны применяться общие положения о договоре.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, при новом рассмотрении спора суду необходимо изучить специфику отношений сторон по договору от 29.04.96 N 1372, дать оценку их конкретному волеизъявлению при заключении спорной сделки.

Судебными инстанциями не рассмотрен вопрос об обязанности банка по погашению векселей, в связи с чем не исследованы возражения ответчика о вине самого истца в неисполнении обязательства и неликвидности векселей.

Кроме того, суду необходимо обратить внимание на срок исполнения взаимных обязательств: так срок возврата кредита по договору от 29.04.96 N 1372 установлен раньше, чем срок погашения векселей, что противоречит денежной природе кредита.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.98 по делу N А40-2076/98-35-35 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.98 по тому же делу в части основного иска отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении встречного иска указанные судебные акты по тому же делу оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 24.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]