[ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В СУДЕ, ЕСЛИ ХОТЯ БЫ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНИН, НЕ ИМЕЮЩИЙ СТАТУСА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, ЛИБО В СЛУЧАЕ, КОГДА ГРАЖДАНИН ИМЕЕТ ТАКОЙ ЖЕ СТАТУС, НО ДЕЛО ВО...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199804410

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        02.06.98 N 4274/97

[Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде,

если хотя бы одной из сторон является гражданин,

не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае,

когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло

не в связи с осуществлением им предпринимательской

деятельности]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1244/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Глава фермерского хозяйства "Клим" предприниматель А.М.Клименко обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части N 52274 о взыскании 146 741 545 рублей (112 688 505 рублей - сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате столкновения автомобилей; 9 053 040 рублей - пени; 25 000 000 рублей компенсация морального вреда) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.01.96 по день уплаты долга.

На основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком в лице войсковой части N 96848.

Решением от 27.03.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность принятого по делу решения не проверялась.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.96 произошло столкновение автомашины марки "КрАЗ-255", принадлежащей ответчику, с личным автомобилем гражданина А.А.Клименко марки "Форд-Сиера", государственный номерной знак Н 86-38 ЕС.

Автомобилем "Форд-Сиера" в момент дорожно-транспортного происшествия управлял истец по доверенности владельца.

Принимая иск к рассмотрению, суд не определил подведомственности спора с учетом содержания предъявленных требований.

Между тем иск в части возмещения вреда содержит требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании ущерба, причиненного фермерскому хозяйству длительным расстройством здоровья его главы.

Последнее требование связано с причинением вреда здоровью гражданина А.М.Клименко как физического лица, поэтому вопросы о размере и возмещении причиненного ущерба с учетом степени утраты трудоспособности потерпевшего подведомственны суду общей юрисдикции.

Основанием заявленных требований является факт причинения вреда здоровью гражданина в результате столкновения автомобилей, следовательно возникший при этом вред не находится в причинной связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Требование о компенсации морального вреда потерпевшему лицу в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (статья 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 все дела с участием предпринимателя рассматриваются арбитражным судом, за исключением дел, возникших из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью. Подведомственность споров с участием крестьянских хозяйств та же, что и с участием предпринимателей.

Неправильное применение правил о подсудности спора привело к принятию первой и апелляционной инстанциями незаконных судебных актов, подлежащих отмене.

Данный спор, включающий требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, в целом не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 27.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1244/97 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации                              В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 30.03.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]