[ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ ПРОДАЖИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199804409

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        02.06.98 N 6007/96

[Дело о признании недействительным договора

купли-продажи направлено на новое рассмотрение,

в связи с неполным исследованием обстоятельств]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.96 по делу N 170/8 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Садоводческое товарищество "Озон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к частному торгово-посредническому предприятию "Ирина" о признании недействительным заключенного сторонами договора от 15.05.95 купли-продажи магазина в связи с тем, что у председателя правления товарищества отсутствовали полномочия на отчуждение имущества.

Решением от 29.01.96 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной инстанции решение не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.96 решение оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Президиум считает что решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, судебные инстанции исходили из того, что решение о продаже магазина было принято правлением садоводческого товарищества "Озон" (протокол заседания от 25.04.95 N 11), которому предоставлено право распоряжения его имуществом, с поручением своему председателю произвести оформление договора купли-продажи.

Данный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива (садоводческие товарищества по своей организационно-правовой форме в настоящее время являются потребительскими кооперативами) должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

По уставу садоводческого товарищества "Озон" правление распоряжается имуществом и денежными средствами товарищества в пределах утвержденной сметы (пункт 24); председатель правления вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах планов и смет (пункт 25); общее собрание утверждает приходно-расходную смету (пункт 11).

Таким образом, из устава следует: полномочия по распоряжению имуществом предоставлены общему собранию членов садоводческого товарищества "Озон"; председатель правления вправе заключать сделки с имуществом, в отношении которого принято соответствующее решение общего собрания.

Как видно из материалов дела, общим собранием членов садоводческого товарищества "Озон" утверждены приходно-расходные сметы на 1993 и 1994 годы. Этими сметами не предусматривалось поступление средств от продажи магазина, то есть вопрос о продаже магазина не вносился на обсуждение общего собрания. Приходно-расходная смета на 1995 год не представлялась на утверждение общего собрания. В ее проекте, составленном в соответствии с уставом товарищества правлением, также не предусматривалось поступления средств от реализации магазина.

В связи с этим следует признать, что общее собрание членов товарищества не принимало решения о продаже магазина.

Поскольку заключение председателем правления оспариваемого договора без решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Озон" совершено с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым органы юридического лица действуют в соответствии с учредительными документами, этот договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что вопрос о применении последствий недействительности указанного договора не был предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду надлежит определить, какое имущество каждая из сторон обязана возвратить другой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.96 по делу N 170/8 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.96 по тому же делу отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи магазина от 15.05.95, заключенный садоводческим товариществом "Озон" и частным торгово-посредническим предприятием "Ирина".

Дело в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                   В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 30.03.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]