[ПРЕЖДЕ ЧЕМ РАЗРЕШИТЬ СПОР В ОТСУТСТВИЕ КАКОЙ-ЛИБО СТОРОНЫ, СУД ДОЛЖЕН УБЕДИТЬСЯ, ЧТО В ДЕЛЕ ИМЕЮТСЯ ДАННЫЕ О ВРУЧЕНИИ СТОРОНАМ ИЗВЕЩЕНИЯ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА СПОРА]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199804408

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        02.06.98 N 7419/97

[Прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо

стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные

о вручении сторонам извещения о времени и месте

разбирательства спора]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.96 по делу N 2380-Г/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с кооператива "Паритет" 250 875 000 рублей задолженности по договору от 21.02.95 N 8 и 607 701 721 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.96 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности, о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения.

Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, судебное заседание проведено без участия ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику направлено по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Пионерская, д.29, промзона.

В исковом заявлении и договоре поставки адрес ответчика указан другой: г.Нефтюганск, ул.Пионерская, промзона, д.29.

Из-за неточного адреса извещение получателю вручено не было, о чем имеется отметка отделения связи.

Исходя из смысла статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещения о времени и месте разбирательства спора.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотрение дела отложить и направить извещение ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.96 N 13 (пункт 11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рекомендовал судам не только принимать меры к установлению местонахождения и почтового адреса ответчика, но и при необходимости предлагать истцу представлять об этом документально подтвержденные данные.

В деле не имеется доказательства направления кооперативу "Паритет" решения суда по данному делу в порядке и сроки, установленные статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о состоявшемся решении узнал только после предъявления исполнительного листа.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на объективность и полноту исследования фактических обстоятельств дела, поскольку кооператив не мог надлежащим образом защитить в судебном заседании свои права и интересы, а также обжаловать принятый судебный акт.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 21.02.95 N 8 не поставил ему металлопродукцию на сумму 250 875 000 рублей. Между тем из представленной кооперативом накладной от 17.03.95 N 10 видно, что металлопродукция на указанную сумму акционерному обществу была поставлена. Данный документ предметом рассмотрения и оценки в судебном заседании не был.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, то это нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 19.12.96 по делу N 2380-Г/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                   В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 30.03.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]