[ВЫВОДЫ СУДОВ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА ЯВЛЯЮТСЯ НЕПРАВИЛЬНЫМИ. В ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ ДЕЛО НЕОБХОДИМО ПЕРЕДАТЬ ДЛЯ НОВОГО РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ С ЗАЕМЩИ...



В9801962

В199801962

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 73, 1998г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        02.06.98 N 7727/97

[Выводы судов о недействительности кредитного

договора являются неправильными. В остальной части

дело необходимо передать для нового рассмотрения по

существу исковых требований о взыскании с заемщика

задолженности по кредиту и процентам]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.97 по делу N А03-1684/97-3К и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий агропромышленный банк (далее Агропромбанк) в лице Алтайского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Агрофирма "Павловская" (в настоящее время - ЗАО "Агрофирма"; далее - агрофирма) 4219773664 рублей, в том числе 2000000000 рублей задолженности по кредиту и 2219773664 рублей процентов за пользование кредитом по договору от 16.05.95 N 7.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным названного кредитного договора.

Решением от 30.07.97 встречный иск удовлетворен, кредитный договор от 16.05.95 N 7 признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в пользу истца при проведении двусторонней реституции взысканы 512084272 рубля задолженности ответчика по возврату предоставленных денежных средств (с вычетом выплаченных банку процентов за пользование кредитом и учетом расчетов сторон по другим кредитным договорам).

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.97 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В отношении основного иска передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.05.95 заключен договор N 7, согласно которому Агропромбанк обязался предоставить агрофирме кредит в сумме 2000000000 рублей.

Договор со стороны заемщика подписан директором агрофирмы Лифляндским В.А., избранным на эту должность учредителями общества на собрании 01.08.94.

Других руководителей общества в период заключения договора не было. Каких-либо ограничений прав директора в части заключения кредитных договоров как Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601 и действовавшее на момент возникновения у сторон кредитных правоотношений, так и устав агрофирмы не содержит. Следовательно, предварительного согласия или последующего одобрения советом директоров кредитной сделки, заключенной руководителем акционерного общества, не требовалось.

Ограничения, установленные типовым уставом акционерного общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 в отношении полномочий руководителя акционерного общества, созданного в процессе приватизации, на ответчика не распространяются, так как АООТ "Агрофирма "Павловская" образовано в октябре 1993 года физическими лицами, объединившимися для совместной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Ссылка суда на нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подписании директором агрофирмы без согласия совета директоров дополнительного соглашения от 03.06.96 о пролонгации кредитного договора ошибочна, поскольку основная сделка заключена до введения в действие названного Закона.

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности кредитного договора от 16.05.95 N 7 являются неправильными, и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд не рассматривал по существу исковые требования по основному иску о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем в этой части дело необходимо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.97 по делу N А03-1684/97-3К и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.97 по тому же делу отменить.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества открытого типа "Агрофирма "Павловская" к Акционерному коммерческому агропромышленному банку в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора от 16.05.95 N 7 отказать.

В части основного иска дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 15.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 10.03.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]