[Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 и пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надле...



В0502641

В200502641

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 100

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.08.2005 N 5111/05

[СОГЛАСНО ПУНКТУ 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 270 И

ПУНКТУ 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ; НГР:Р9200731 РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА

В ОТСУТСТВИЕ КОГО-ЛИБО ИЗ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ

И НЕ ИЗВЕЩЕННЫХ НАДЛЕЖАЩИХ ОБРАЗОМ О ВРЕМЕНИ

И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Юнес" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N A31-4409/17 Арбитражного суда Костромской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2005 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - закрытого акционерного общества "Юнес" (истца) Соколов И.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Юнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура - Агро" (далее - предприятие) 1205464 рублей 10 копеек задолженности и 1205464 рублей 10 копеек пеней по договору поставки от 01.04.2001 N 6/02.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в суд и просил взыскать 769549 рублей 10 копеек задолженности и 1205464 рубля 10 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания 769549 рублей 10 копеек основного долга и 183000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.02.2005 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, указывая на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309. Кроме того, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судебное извещение было получено истцом 01.03.2005, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании.

В отзыве на заявление ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум считает, что названное постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела нет почтовых уведомлений о вручении лицам, участвующим в деле, определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2005 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения в заседании суда на 07.02.2005.

При таких обстоятельствах истец не мог считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 и пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2005 по делу N A31-4409/17 Арбитражного суда Костромской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А. А. Арифулин

[введено: 28.11.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 29.11.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]