СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВНЕС ИЗМЕНЕНИЕ В РЕШЕНИЕ В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ СТОИМОСТИ СПОРНЫХ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ. ОДНАКО ТАКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПРАВЛЕНИЕМ ОШИБКИ, А ЗАТРАГИВАЕТ СУЩЕСТВО РЕШ...



В0104952

В200104952

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 32, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       02.10.2001 N 2129/01

СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВНЕС ИЗМЕНЕНИЕ В РЕШЕНИЕ В

ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ СТОИМОСТИ СПОРНЫХ НЕЖИЛЫХ

ПОМЕЩЕНИЙ. ОДНАКО ТАКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ В ДАННОМ

СЛУЧАЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПРАВЛЕНИЕМ ОШИБКИ,

А ЗАТРАГИВАЕТ СУЩЕСТВО РЕШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ

ВОПРОС О ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВОЗВРАТУ СУММЕ СУДОМ

НЕ ОБСУЖДАЛСЯ

(извлечение)

Администрация Старомайнского района Ульяновской области и Комитет по управлению имуществом Старомайнского района (далее комитет) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к трудовому коллективу муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания" (далее - комбинат) о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам закрытого коммерческого конкурса, в связи с нарушением покупателем условий конкурса.

Решением от 24.12.98 иск удовлетворен. Суд признал ничтожным договор купли-продажи от 23.11.92 и обязал трудовой коллектив комбината передать комитету имущество, полученное по договору купли-продажи, а комитет - возвратить покупателю 350 деноминированных рублей.

Определением от 21.01.99 исправлена сумма, указанная в мотивировочной и резолютивной частях решения: вместо 350 деноминированных рублей 350 тыс. деноминированных рублей.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, имущество комбината приобретено его трудовым коллективом на закрытом коммерческом конкурсе, проведенном в соответствии с решением от 17.09.92 малого Совета Старомайнского районного Совета народных депутатов.

Истцы мотивировали исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным тем, что покупатель не выполнил условия коммерческого конкурса.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в случае невыполнения условий конкурса договор купли-продажи подлежит расторжению.

Поэтому при новом рассмотрении спора истцу следует уточнить исковые требования.

Арбитражный суд обоснованно обязал покупателя возвратить продавцу имущество, а продавца - возвратить покупателю уплаченную сумму, так как в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего в период заключения договора, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Как усматривается из материалов дела, трудовой коллектив комбината уплатил комитету в декабре 1992 года 350 тыс. рублей, что подтверждается справкой продавца.

Согласно решению суда продавец обязан был возвратить покупателю 350 рублей с учетом деноминации.

Определением от 21.01.99 арбитражный суд внес изменения в решение, заменив слова "350 деноминированных рублей" словами "350 000 деноминированных рублей".

В соответствии со статьей 139 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Однако вышеупомянутые изменения не являются исправлением опечатки либо арифметической ошибки и затрагивают существо решения.

Вопрос о подлежащей возврату сумме в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

По инициативе комитета проведена экспертиза рыночной стоимости здания комбината, и в экспертном заключении от 12.10.99 указана его стоимость - 32 537 рублей 90 копеек.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку вышеупомянутому экспертному заключению с целью установления действительной стоимости объекта, возвращаемого в собственность государства.

Кроме того, суд должен рассмотреть вопрос о замене ответчика, так как комбинат преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью "Татьяна".

[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]